Дело № 2-385/2022 (2-1908/2021)

11RS0004-01-2021-003745-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

с участием прокурора Роик М.С.

при помощнике судьи Колбаскиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 09 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина **********» о взыскании компенсации морального вреда за неоказание медицинской помощи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за неоказание медицинской помощи. В обоснование требований истец указал, что **.**.** обратился к неврологу НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора» с жалобами на онемение в левой руке, был поставлен диагноз цереброваскулярная болезнь, левосторонний монопарез, проведено симптоматическое лечение, которое результатов не дало, истец выписан к труду **.**.**. Одновременно врачом выдано направление на лечение истца в условиях дневного стационара в период с **.**.** по **.**.** без выдачи листка нетрудоспособности по мотиву нахождения истца в указанный период в очередном отпуске, который в связи с болезнью был перенесен на **.**.**. **.**.** по результатам КТ поясничного отдела позвоночника у истца обнаружены признаки поясничного остеохондроза, грыжа диска 5 мм, задняя протрузия межпозвоночных дисков, узкий позвоночный канал, а также признаки спондилеза, единичных спондилоартрозов, по результатам КТ лечение не проводилось. **.**.** истец вновь обратился в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора» с жалобами на боли в левой ноге к неврологу ФИО2, при описании болевых ощущений истец указал, что боли начинаются с поясничного отдела позвоночника, врачом было вновь назначено симптоматическое лечение трамадолом. По состоянию на **.**.** несмотря на отсутствие лечебного эффекта, истец выписан к труду с **.**.** о симуляции. В период с **.**.** по **.**.** истцу проведено лечение в условиях Кировского отделения ГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», в период лечения осуществлено оперативное вмешательство – артродез позвоночника. **.**.** и **.**.** истец вновь был на приеме у врача-невролога ФИО2 с жалобами на боли в спине и онемение левого бедра. Врач не направил истца в медицинское учреждение ********** для проведения оперативного вмешательства, а посчитал, что достаточно лечебной физкультуры. В результате заочной медико-социальной экспертизы, проведенной **.**.** в бюро №... филиала ФКУ «ГБМС» по Республике Коми, истцу отказано в установлении инвалидности и истец, не смотря на нетрудоспособность, выписан к труду **.**.**. Испытывая сильные боли, истец в мае 2020г. употреблял обезболивающие препараты, а **.**.** был доставлен скорой помощью в неврологическое отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», где проходил стационарное лечение отмеченных выше заболеваний до **.**.**. Фактически в соответствие с листками нетрудоспособности, выданными другими неврологами, истец был освобожден от работы с **.**.** по **.**.**. При этом, **.**.** истцу было проведено исследование МРТ, снимки направлены в Кировское отделения ГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где сразу была назначена операция на **.**.**. Диагноз истца: Радиочастотная термоневротомия фасет нервов L3-L4, фораминальная блокада L3-L4 слева. В этом же лечебном учреждении (Центр травматологии) в период с **.**.** по **.**.** истец проходил лечение с диагнозом: Шейный остеохондроз, спондилоартроз. Срединные протрузии С2-С3, левосторонние небольшие грыжи С5-С6-С7 межпозвонковых дисков шейного отдела позвоночника. Комбинированный спинальный стеноз на уровне С5-С6-С7 с острой компрессионно-ишемической радикулопатией С6, С7. Истец считает, что лечение в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора» проведено некачественно начиная с установления неверного диагноза, непринятия мер в дальнейшем лечении, врачом НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора», отказавшим продлить лист нетрудоспособности на период нахождения в дневном стационаре, нарушено право истца на трудовой отдых. Неоказание своевременной медицинской помощи врачом-неврологом ФИО2 осложнило состояние здоровья истца. При первичном осмотре истца **.**.** инструментальные исследования истцу не назначались, КТ было проведено спустя более месяца после обращения за медпомощью, на МРТ и УЗИ истец не направлялся. Бездействие работников ответчика привели к длительным непрекращающимся болевым ощущениям, повлекли необходимость осуществлять трудовую функцию со значительными физическими нагрузками после необоснованной выписки к труду и как результат ухудшение состояния здоровья истца.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» **********» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

ФИО2 исковые требования не поддержал, указав, что лечение истцу было проведено в соответствие со стандартами оказания медицинской помощи.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №... по иску ФИО1 к НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора», ГБУ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от **.**.** №...-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от **.**.** №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 указанного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 4 статьи 13 данного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что лечение в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора» с **.**.** проведено некачественно, начиная с установления неверного диагноза, непринятия мер в дальнейшем лечении врачом НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора». Неоказание своевременной медицинской помощи врачом-неврологом ФИО2 осложнило состояние здоровья истца, бездействие работников ответчика привели к длительным непрекращающимся болевым ощущениям, повлекли необходимость осуществлять трудовую функцию со значительными физическими нагрузками после необоснованной выписки к труду и как результат ухудшение состояния его здоровья.

Из письменного отзыва ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина **********» следует, что **.**.** истец направляется на дневной стационар (с **.**.**), а листок нетрудоспособности закрывается врачебной комиссией.

С **.**.** по **.**.** истец находился на лечении в дневном стационаре ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина **********». Листок нетрудоспособности не выдавался, т.к. истец был признан нетрудоспособным по заключению ЦВЭК **.**.**) по пп. 14а, 26а приказа ФИО4 от **.**.** №... и не выполнял своих трудовых обязанностей.

Также, согласно п.6 приказа Минздравсоцразвития России от **.**.** N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. Истец желания о выдаче листка нетрудоспособности не изъявлял.

**.**.** в связи с болью в левой ноге истец был госпитализирован в неврологическое отделение Печорской ЦРБ. Истцу сделана рентгенография. **.**.** истцу была сделана компьютерная томография и он выписан из неврологического отделения.

**.**.** ФИО1 обратился на прием в поликлинику №... Печорской ЦРБ к неврологу ФИО5, где ему был продлен листок нетрудоспособности до **.**.**.

Лист нетрудоспособности истцу выдавался с **.**.** по **.**.** с диагнозом «Дорсопотия на фоне поясничного остеохондроза».

**.**.** истец обратился в ЧУЗ «РЖД-Медицина» **********» к неврологу ФИО2 и был направлен на дневной стационар. Истец пришел с результатами КТ и рентгенограммой с Печорской ЦРБ. Врачом было назначено глюкозо-новокаиновая смесь с анальгином, платифилином, магнезией; внутримышечный укол мильгама нейромитидин, а также диазепам, трамадол.

**.**.** был поставлен диагноз «Ситуационное поведение» и лист нетрудоспособности закрыт. Лист нетрудоспособности истцу выдавался в период с **.**.** по **.**.** с диагнозом «Дорсопотия на фоне поясничного остеохондроза».

**.**.** истец доставлен на скорой помощи в Печорскую ЦРБ повторно с диагнозом: «ЦВБ ОНМК в бассейне правой СМА» На госпитализации КТ не проведено, по техническим причинам, инструментально подтвердить диагноз не представляется возможным без проведения КТ. Выдан лист нетрудоспособности с **.**.** по **.**.** с диагнозом «ЦВБ ОНМК в бассейне правой СМА».

**.**.** истец осмотрен терапевтом ФИО6, от осмотра отказался ушел, хлопнул дверью.

**.**.** истец обратился в поликлинику №... Печорской ЦРБ к неврологу ФИО5 Открыт лист нетрудоспособности.

С **.**.** по **.**.** истец проходил стационарное лечение в Кировском центре травматологии и ортопедии (оперативное лечение). После выписки из Кировского центра лист нетрудоспособности истцу продлен варчом ФИО5 в поликлинике №... Печорской ЦРБ.

**.**.** истец обратился в ЧУЗ «РЖД-Медицина» **********» к терапевту ФИО6 Лист нетрудоспособности продлен через ВК. Листок нетрудоспособности выдан с **.**.** по **.**.**.

**.**.** истец обратился в ЧУЗ «РЖД-Медицина» **********» и был осмотрен терапевтом ФИО2 для направления на медико-социальную экспертизу, а не для прохождения лечения, соответственно лечение истцу не назначалось.

Истец считает, что лечение в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора» (ЧУЗ «РЖД-Медицина» **********») проведено некачественно, при первичном осмотре истца **.**.** инструментальные исследования не назначались, КТ было проведено спустя более месяца после обращения за медпомощью, на МРТ и УЗИ истец не направлялся. Бездействие работников ответчика привели к длительным непрекращающимся болевым ощущениям, повлекли необходимость осуществлять трудовую функцию со значительными физическими нагрузками после необоснованной выписки к труду и как результат ухудшение состояния здоровья истца.

Определением Печорского городского суда от **.**.** для решения вопроса о правильности выставленного истцу диагноза, качестве проведенного медицинского лечения судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

**.**.** в Печорский городской суд поступило экспертное заключение ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-П от **.**.**, согласно которому по состоянию на **.**.** у истца имелись следующие заболевания:

- гипертоническая болезнь, впервые диагностированная в 2012 году (точной даты в представленной медицинской документации нет);

- остеохондроз шейного отдела позвоночника с плечелопаточным периартритом, впервые диагностирован **.**.**, в дальнейшем с артрозом левого плечевого сустава (диагностирован **.**.**);

- остеохондроз поясничного отдела позвоночника, впервые диагностирован **.**.**;

- последствия неоднократных острых нарушений мозгового кровообращения (инсультов) от **.**.**, **.**.** в виде левостороннего пирамидного синдрома, левостороннего верхнего монопареза (частичного паралича левой верхней конечности).

Впервые с жалобами на боли в пояснице с распространением на ногу истец в указанный в вопросах период обратился **.**.** (стационарное лечение). Каких-либо обращений за медицинской помощью от **.**.** в представленной медицинской документации не зафиксировано.

Диагнозы, установленные истцу в ЧУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора» за период с **.**.** по **.**.**, были установлены верно, обоснованно и своевременно.

Изучив представленную медицинскую документацию судебно-медицинская экспертная комиссия усматривает следующие дефекты, допущенные при оказании истцу медицинской помощи в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора» в период с **.**.** по **.**.**:

- не даны рекомендации по немедикаментозному лечению - изменению образа жизни, выполнению упражнений для формирования мышечного каркаса;

- часть записей выполнена трудночитаемым почерком (дефект оформления медицинской документации).

В существующих литературных источниках отсутствуют достоверные методики оценки вероятности наступления тех или иных исходов заболеваний при том или ином оказании медицинской помощи. При этом судебно-медицинская экспертная комиссия полагает, что, с учетом наличия у истца распространенного остеохондроза с вовлечением нескольких отделов позвоночника, суженного спинномозгового канала, наступление полного излечения имеющегося у истца заболевания маловероятно. При условии соблюдения рекомендаций, в первую очередь, по немедикаментозному лечению и образу жизни, возможно уменьшение выраженности симптомов заболевания и уменьшение частоты обострений. |

Само по себе оперативное лечение имеющегося у истца заболевания обусловлено самим характером и степенью тяжести заболевания, было проведено в плановом порядке и своевременно. Оно не состоит в причинно-следственной связи с оказанием (неоказанием) истцу медицинской помощи в ЧУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора».

Возникновение у истца повторного ишемического инсульта от **.**.** обусловлено имеющимися у истца заболеваниями сердечно-сосудистыми заболеваниями и не состоит в причинно-следственной связи с оказанием (неоказанием) истцу медицинской помощи в ЧУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора», что подтверждается неоднократными предшествующими инсультами в том же сосудистом бассейне, перенесенными истцом (от **.**.**, **.**.**).

Так как оперативное лечение, проведенное истцу, должно осуществляться в стационарных условиях, оно не могло быть проведено в амбулаторно-поликлиническом учреждении, каковым является НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора». Истец был направлен на оперативное лечение своевременно в плановом порядке, каких-либо сведений о необходимости направления истца именно в лечебное учреждение ********** в представленной медицинской документации нет.

По результатам врачебной комиссии от **.**.** было установлено, что истец трудоспособен, с учетом рекомендации по подбору работы, данных ранее от **.**.**. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает данное решение врачебной комиссии обоснованным, соответствующим клинической картине имеющихся у истца заболеваний и результатам инструментальных методов исследования.

В представленных медицинских документах не отражены какие-либо сведения об утрате истцом общей трудоспособности в связи с лечением, проведенным в ЧУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора». Временная нетрудоспособность истца обусловлена тяжестью имеющихся у него заболеваний и не состоит в причинно-следственной связи с установленными дефектами оказания медицинской помощи.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый опыт и стаж работы.

Заключение №...-П от **.**.** является допустимым доказательством по делу и подлежит принятию за основу для вынесения решения.

К аналогичным выводам относительно качества оказанной истцу медицинской помощи пришли эксперты ********** государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках дела №... по иску ФИО1 к НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора», ГБУ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, который был оставлен судом без рассмотрения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены дефекты, допущенные при оказании истцу медицинской помощи в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора» в период с **.**.** по **.**.** (не даны рекомендации по немедикаментозному лечению - изменению образа жизни, выполнению упражнений для формирования мышечного каркаса, часть записей выполнена трудночитаемым почерком (дефект оформления медицинской документации), однако все диагнозы были установлены НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора» в период с **.**.** по **.**.** правильно, обоснованно и своевременно, временная нетрудоспособность истца обусловлена тяжестью установленных заболеваний и не состоит в причинно-следственной связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи.

При этом отмечено, что при условии соблюдения рекомендаций, в первую очередь, по немедикаментозному лечению и образу жизни, у истца возможно было уменьшение выраженности симптомов заболевания и уменьшение частоты обострений. |

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе доводы истца относительно характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения №...-П от **.**.** судом не принимаются, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение, изложенные в нем выводы, в материалы дела не представлено.

Период лечения истца в марте 2019г. не вошел в предмет рассматриваемого иска (в иске указан период с **.**.**) и не исследовался экспертами ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при составлении экспертного заключения №...-П от **.**.**. ФИО1 не лишен возможности предъявить исковые требования относительно его лечения в марте 2019г. в отдельном производстве.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых он настаивал в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина **********» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан 05.09.20009 Отделением УФМС России по Республике Коми в городе Печоре) компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено **.**.**