№ к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО\4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ПАО «Банк ВТБ», филиалу № ПАО «Банк ВТБ» в <адрес>, дополнительному офису «Ейский» «Банк ВТБ» о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просил признать незаконными действия ПАО «Банк ВТБ», филиалу № ПАО «Банк ВТБ» в <адрес>, ДО «Ейский» «Банк ВТБ» по списанию денежных средств со счета № открытого на имя ФИО\2; возложить на ПАО «Банк ВТБ», филиалу № ПАО «Банк ВТБ» в <адрес>, ДО «Ейский» «Банк ВТБ» обязанность по возврату ФИО\2 денежных средств в размере 142300 рублей.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Ейском РОСП ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительный документ о взыскании с ФИО\2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» денежных средств в размере 178828,31 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО\5 наложен арест, в том числе и на счет №, открытый ФИО\2 в филиале № ПАО «Банк ВТБ» в <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Данное постановление во исполнение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было направлено в Банк посредством электронного документооборота, и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Банк со счета ФИО\2 № произвел списание в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП с последующим переводом на депозитный счет Ейского РОСП.

В связи с чем, ФИО\2 полагает, что указанные действия ответчика по списанию денежных средств на основании документа, который на тот момент был отменен должностным лицом, являются незаконными, совершенные в нарушение закона, нарушили его конституционные и гражданские права.

Определением судьи Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО\5 (л.д.33-34).

ФИО\2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» представителя в судебное заседание не направил, в суд представлены возражения относительно исковых требований ФИО\2, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению. 26.02.2025г. в Банк поступило постановление о наложении ареста № исполнительному производству №-ИП на сумму 191 346, 29 руб. Арест является обеспечительной мерой и направлен только на блокирование денежных средств по счету. 04.03.2025г. в Банк поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскан № на сумму 191 346, 29 руб. по исполнительному производству №-ИП. 04.03.2025г. Банк снял арест и разблокировал денежные средства. Выполняя меры взыскания, перечислил судебным приставам 07.03.2025г. сумму денежных средств находящихся на счете. На момент перечисления денежных средств, а именно 07.03.2025г., исполнительный документ об отмене взыскания в Банк не поступал. Постановление об отмене взыскания по исполнительно производству №-ИП поступило в Банк 11.03.2025г.. Доказательства того, что Банк незаконно удерживает денежные средства в материалы дела не представлено. Перечисление денежных средств было произведено во исполнение статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой Банк обязан перечислить все денежные средства на счете должника судебному приставу-исполнителю. Действия Банка производились в рамках Закона об исполнительном производстве, денежные средства перечислены в соответствии с требованием исполнительного документа.

Кроме того, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. 41-42)

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО\5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила в суд надлежащим образом заверенные копии исполнительного производства № №-ИП и возражения, согласно которым просила суд в удовлетворении искового заявления ФИО\2 отказать в полном объеме. В возражениях указала, что на исполнении в Ейском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника: ФИО\2, в пользу взыскателя: ООО ПКО «НЭЙВА». В ходе исполнительного производства были наложены аресты на денежные средств должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете ФИО\2, которое направлено Банк соответствующего числа путем электронного документооборота в соответствии с соглашением ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Банком ВТБ ПАО. Согласно ПК АИ ФССП России постановление принято банком ДД.ММ.ГГГГ в 01:44:59. ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об окончании исполнительного производств на основании ст. 46, п.1, пп.4, в связи с отсутствием у должника имущества, на которые может быть обращено взыскание. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ейского РО ГУ ФССП по Краснодарскому Краг поступили денежные средства в размере: 142300 руб.5, частичная сумма для погашения задолженности, в связи с этим, а также проверкой материалов исполнительного производства начальником отделения отменено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 60-62, 113).

Представитель третьего лица ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представителем ФИО\6 направлено в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 117-119).

Иные участники процесса в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными не явились, правовой позиции по иску не представили (л.д. 110, 112, 156).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО\2 в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО\7 в филиале № ПАО «Банк ВТБ» в <адрес> был открыт карточный счет №.

ФИО\2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на предмет взыскания в пользу ООО ПКО «НЭЙВА» денежных средств в размере 178828,31 рублей (л.д. 68- 69).

В связи с неисполнением исполнительного документа должником на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП года от ДД.ММ.ГГГГ на должника наложено взыскание в виде исполнительского сбора в сумме 12517,98 рублей (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства на денежные средства, содержащиеся на счетах открытых в филиале № БАНКА ВТБ (ПАО), принадлежащих истцу, наложен арест, в том числе, и на счет № и направлено в ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО) (93-94).

Далее в рамках названного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств на счете и направлено в ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО) путем электронного документооборота, в соответствии с соглашением ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и банком ВТБ ПАО (л.д. 85-100, 101-105).

Банк, выполняя меры взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, произвел списание денежной суммы в размере 142300 рублей со счета №, открытого на имя ФИО\2, и последующее перечисление указанной суммы на депозитный счет Ейского РОСП (л.д. 19, 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 46, п.1, пп.4, в связи с отсутствием у должника имущества, на которые может быть обращено взыскание (л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Ейского РОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с новым номером №-ИП (л.д. 108)

Посчитав, что действия кредитной организации по списанию денежных средств в размере 142300 рублей со счета № в филиале № БАНКА ВТБ (ПАО), имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, при наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счете, являются незаконными, при этом полагая, что неправомерные действия Банка находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для него неблагоприятными последствиями, в результате которых ему причинены убытки в размере 142300 рублей, ФИО\2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО\1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданин вправе требовать возмещения убытков по общим правилам о возмещении убытков, причиненных неправомерным действием публично-правового образования. В этом случае компенсация убытков возможна, если истец докажет наличие противоправного действия и вины лица, его совершившего, размер убытков, причинную связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с абз. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 27).

В соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве также следует, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» частично исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе, а именно, осуществило списание со счета № открытого на имя ФИО\2 денежной суммы в размере 142300 рублей с последующим ее перечислением на депозитный счет Ейского РОСП.

В силу статьи 7 Закона "Об исполнительном производстве" исполнение банком требования, направленного ему Службой судебных приставов является обязательным, вместе с тем, доказательств своевременного получения Банком постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счетах, открытых в филиале № ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО\2, в том числе, и на счете №, материалы дела не содержат, то есть у Банка не было объективных причин для неисполнения требования исполнительного документа, предусмотренных статьей 70 Закона, в связи с чем, суд исходит из отсутствия со стороны кредитной организации неправомерных действий, приведших к причинению имущественного вреда истцу. Банк осуществил необходимые действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств.

Напротив, как усматривается из скриншотов из программ Банка вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в кредитную организацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48)

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняющий возложенные публичные полномочия по исполнению исполнительных документов; незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При отсутствии у банка сведений, - постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с ДС, банк правомерно произвел списание денежных средств с обращенного ко взысканию счета истца.

Таким образом, в связи с наличием в банке постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, поступающие на счета должника денежные средства направлялись на погашение задолженности по исполнительному производству, и оснований для освобождения истца от погашения, в связи с этим, кредитной задолженности, не установлено.

Спорные денежные средства не относятся к доходам, которые не могли быть списаны в счет погашения кредитных обязательств применительно к ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под новым номером, истец ФИО\2 является должником по исполнительному производству. Так, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 142300 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ООО ПКО "НЭЙВА", остаток задолженности составляет: 36528,31 рублей (л.д. 109).

Довод судебного пристава-исполнителя относительно того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было принято Банком ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом ввиду его несостоятельности, поскольку представленной должностным лицом информации из ПК АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ был принят документ с идентификатором 3341419054480, однако идентификатор постановления от ДД.ММ.ГГГГ иной – 3341419046785 (л.д. 101-102, 99)

Разрешая заявленный истцом спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств вины со стороны Банков не имеется, поскольку их действия в отношении ФИО\2 как потребителя финансовых услуг по списанию денежных средств со счета истца осуществлялись в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, поступившего в Банк в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО\2.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО\2 к ПАО «Банк ВТБ», филиалу № ПАО «Банк ВТБ» в <адрес>, дополнительному офису «Ейский» «Банк ВТБ» о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -