РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.
при секретаре Гак В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3672/2022 (УИД 33RS0006-01-2022-000675-34) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу, включая стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере *** руб. *** коп., расходы на получение выписки из ЕГРН на ответчика в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, 23.08.2021г. по вине ответчика произошел залив квартиры, причина залива принадлежащего жилого помещения, согласно акта бытового обследования квартиры является проникновение воды с верхнего этажа из квартиры №***, принадлежащей ФИО2, залив произошел в результате неисправности фильтра очистки воды в квартире №***, в результате залива помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «Консалт-Стандартъ» составила *** руб., ответчику была направлена претензия от 25.10.2021г., уведомление ответчиком получено, однако письмо ответчик не получил, предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.09.2021г. собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: **** является ФИО1; право собственности зарегистрировано ***г. (л.д.13)
Истец указывает, что 23.08.2021г. по вине ответчика произошел залив квартиры, причина залива принадлежащего жилого помещения, согласно акта бытового обследования квартиры является проникновение воды с верхнего этажа из квартиры №***, принадлежащей ФИО2, залив произошел в результате неисправности фильтра очистки воды в квартире №***.
Из акта бытового обследования квартиры по адресу: *** следует, что обследование производилось 23 августа 2021г. в 12-00 часов, главным специалистом отдела городского хозяйства администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области ФИО3, специалистом 1 категории ФИО4, старостой деревни Пески ФИО5, квартира находится на первом этаже восемнадцатиквартирного дома, состоит из одной комнаты и кухни, имеется центральный водопровод, канализация, отопление индивидуальное (электрический котел). При обследовании обнаружено следующее:
- с потолка капает вода, на полу вода;
- стены, обои сырые, ковры на стене и на полу сырые;
- мебель сырая, в шкафах сырая одежда, обувь, документы. Кровать, диван, постельные принадлежности пропитаны водой;
- бытовая техника, холодильник, телевизор, электрический котел, газовая плита сырые;
- в подъезде и в подвале дома вода. (л.д.15)
Из акта бытового обследования квартиры по адресу: *** следует, что обследование производилось 02 сентября 2021г. в 11-00 часов, главным специалистом отдела городского хозяйства администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области ФИО3, специалистом 1 категории ФИО4, старостой деревни Пески ФИО5, квартира, по вышеуказанному адресу, была залита водой с верхнего этажа, из квартиры 11, принадлежащей ФИО2 (акт обследования от 23.08.2021г.). При обследовании обнаружено следующее:
- обои и плитка на потолке, в комнатах и в прихожей, в некоторых местах отстали, отклеились;
- стены в прихожей вздулись;
- половые доски и утеплитель под линолеумом пропитаны водой;
- доски на шкафах местами разбухли;
- мягкая мебель, перьевые подушки и пружинный матрас на кровати, после пролива водой, деформировались, приобрели запах плесени;
- телевизор, после намокания, не включается. (л.д.16)
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.09.2021г. собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** является ФИО2; право собственности зарегистрировано 13.09.2011г. (л.д.14)
Из материалов дела следует, что ФИО2 с 31.08.1993г. зарегистрирована по адресу: ***. (л.д.64)
Согласно отчету ООО «Консалт-Стандартъ» № *** от 28.09.2021г. следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, назначение: жилое помещение, площадь *** кв.м., этаж ***, кадастровый номер ***, адрес (местонахождение) объекта: *** и ущерба причиненного предметам интерьера, согласно акту осмотра от 24.09.2021г. составляет *** руб. *** коп., с учетом НДС. (л.д.17-42)
В исковом заявлении истец указывает, что ответчику была направлена претензия от 25.10.2021г. (л.д.44), уведомление ответчиком получено, однако письмо ответчик не получил, предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств причинения ущерба именно от действий ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда – ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Пояснения ответчика о том, что в ее квартире установлены счетчики воды, в случае залива с нее была бы взыскана сумма в большем размере за потребленную воду не могут быть приняты судом во внимания, поскольку с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, иных доказательств свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика – собственника квартиры №*** по адресу: *** суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что акты составлены ненадлежащим образом, ее о составлении данных актов не известили, акт от 23.08.2021г. следует исключить из ряда доказательств, поскольку данный документ составлен в отсутствии представителя лицензируемой организации – жилищно-эксплуатационной компании, под управлением которой находится данный многоквартирный дом, а именно: МУП Вязниковского района «Коммунальные системы», а лишь сотрудником администрации муниципального образования и старостой, не наделенным данным правом и не обладающим познаниями в данной области, повторный акт от 02.09.2021г. составлен этими же представителями, однако квартира ответчика осмотрена не была, причина залива тоже установлена не была, не может быть принят судом во внимание, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, отсутствие указанных лиц при осмотре квартиры и составлении актов о залитии не влечет недействительности данных актов, которые подписаны лицами, входящими в комиссию, акты заверены надлежащим образом, данные акты содержат дату составления, описание повреждений, ответчиком данные акты объективными доказательствами не опровергнуты, акты комиссии не порождают прав и обязанности сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, наличие повреждений в квартире в результате залива.
Кроме того, из ответа Администрации муниципального образования Вязниковский район на запрос суда следует, что 23.08.2021г. и 02.09.2021г. проводились комиссионные обследования квартиры *** многоквартирного дома №*** по улице ***. Многоквартирный дом №*** по улице *** находится в непосредственном управлении. Услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам жилых помещений многоквартирного дома №*** по улице *** предоставляло муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы» (МУП «Коммунальные системы»).
Из справки МУП «Коммунальные системы» следует, что в ходе производственной деятельности занималось обслуживанием наружных сетей водоснабжения и водоотведения (до стены здания).
Из справки ООО «Жилищно-эксплуатационная контора №4» следует, что управляющая компания не обслуживает данный дом: ***, на момент пролива квартиры №*** 23.08.2021г. с аварийной диспетчерской службой договор не был заключен.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственника квартиры №***, расположенной по адресу: ***, который в свою очередь доказательств в достоверностью свидетельствующих о том, что залив квартиры №*** произошел не по его вине суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представил, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере *** руб. *** коп., обоснованном отчетом ООО «Консалт-Стандартъ» № *** от 28.09.2021г., оснований не доверять которому у суда не имеется, так как он соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально, доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, ущерб выставленный истцом составляет *** стоимости всей ее квартиры с ремонтом и мебелью не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, данный отчет по существу в судебном заседании не оспорен, иного отчета (заключения) ФИО2, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на составление отчета ООО «Консалт-Стандартъ» № *** от 28.09.2021г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.43)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд признает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на составление отчета ООО «Консалт-Стандартъ» № *** от 28.09.2021г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.43), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире №***, расположенной по адресу: ***.
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере *** руб. *** коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере *** руб. *** коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д.9-10)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб. *** коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере *** руб. *** коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере *** руб. *** коп., оплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Боронина