№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к

ФИО2

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты>., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., за оформление экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>. по оформлению доверенности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 мин на перекрестке проезда Сталеваров и <адрес> у <адрес>А в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем №, г.р.з. №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершила столкновение с автомобилем №, г.р.з№ под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО2 нарушила п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля №, г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ». Гражданская ответственность водителя автомобиля № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании произвел осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» №О34 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г.р.з №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором просил выплатить по реквизитам, предоставленным страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом возмещении: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты страхового возмещения в полном объеме, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату проведения независимой технической экспертизы ООО «АвтоЭксперт» № О34 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ, согласно которому страховщик принял решение осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., частично возместить убытки истца по проведению независимой технической экспертизы в <данные изъяты> руб., выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу двумя платежами денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. ООО «СК «Согласие», выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исполнило свое обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме. Между тем, истец как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №В134 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>. по рыночным ценам. На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком согласно положениям закона об ОСАГО <данные изъяты>.) и фактическим размером ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам (<данные изъяты>.), что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 4-6).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем.

Ответчик ФИО2 иск не признала, полагала, что ущерб полностью возмещен страховой компанией ООО СК «Согласие», где был застрахован риск её автогражданской ответственности, и оснований для возмещения ею ущерба не имеется. Кроме того, ответчик просила учесть ее материальное положение, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она была признана банкротом, в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости населения, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 10).

На момент ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства №, а ФИО2 – собственником транспортного средства №.

Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортного средства № с транспортным средством №, произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 13.12 ПДД, которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершила столкновение с автомобилем.

Таким образом, в данном деликтном правоотношении лицом, причинившим вред (повреждение транспортного средства №), является ответчик ФИО2, под управлением которой находилось транспортное средство Ниссан №.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении повреждений транспортному средству №, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого причинен вред имуществу (повреждение транспортного средства №), является ответчик ФИО2, которая в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение требований п. 13.12 ПДД, а причиной возникновения имущественного вреда (повреждение транспортного средства №) явилось столкновение транспортного средства № с транспортным средством № которое ФИО2 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства (соблюдение требований ПДД), должна была предвидеть и могла предотвратить.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ», водителя автомобиля № - в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании произвел осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» №О34 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №В134 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что возможно лишь в результате возмещения убытков в полном размере.

В постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчика, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вместе с тем, руководствуясь положениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая семейное и имущественное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, до <данные изъяты> руб.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 11, 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО3 уплатил ФИО5 <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 118, 119).

Согласно названному договору ФИО5 принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке юридических документов для взыскания материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО3 №.

Для исполнения поручения ФИО6 выдал ФИО5, ФИО1 доверенность, которой наделил их всеми правами, которые предоставлены законом истцу (л.д. 7).

Факт участия ФИО1 в качестве представителя истца по настоящему делу подтверждается данными искового заявления, подписанного представителем ФИО5, протоколов предварительного, судебных заседаний.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, степень его сложности, уровень цен на подобные услуги в <адрес>, продолжительность рассмотрения дела в суде, исход по делу, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку факт и размер данных расходов подтверждается представленными письменными доказательствами –товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения в отношении автомобиля истца, и с учетом обстоятельств дела, находит данные расходы необходимыми.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с широким кругом полномочий, не связана с ведением именно данного дела.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО3 уплатил государственную пошлину в <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д. 8), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4114 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя<данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на оформление экспертного заключения, <данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска, а также в удовлетворении требования о возмещении расходов по удостоверению доверенности ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья________________ Алешина Н.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________ Алешина Н.С.