Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Вводная и резолютивная части постановления оглашены ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Никонова Т.Н.
С участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу, ФИО1,
его защитника – адвоката Кранова В.Г.
законного представителя потерпевшего Р Р1,
представителя потерпевшей Ш – адвоката Осипова О.Ю.,
при секретаре Семеновой М.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, пенсионера, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 32054 гос.рег.знак № по адресу: <адрес>, 9 км 600 м автодороги № вблизи <адрес>, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил съезд в кювет. В результате ДТП пассажиру транспортного средства ПАЗ 32054 гос.рег.знак № Р был причинен средней тяжести вред здоровью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что вину в совершении правонарушения не признает, выехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час., двигался на указанном автобусе с пассажирами по направлению в <адрес>, управлял данным транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей, был неофициально трудоустроен водителем рейсового автобуса 115В в ООО «Транском-Новосибирск 1». В 20:30 на девятом километре, после дождя, дорога уже немного просохла, ехал со скоростью не более 50-55 км/ч, раздался хлопок, подумал, что «стрельнуло» колесо, автобус начало мотать по дороге, он пытался его удержать, чтобы не было лобового столкновения. Автобус аккуратно съехал в кювет. Перед тем, как открыть дверь, заглянул в салон, спросил, у всех ли все нормально, на что все ответили утвердительно. Тогда он открыл дверь, сказал, чтобы все быстро вышли из автобуса. При этом никто не говорил, что что-то себе повредил. Он вышел из кабины, когда все вышли из автобуса, оббежал автобус, все уже стояли на обочине, в кювете была высокая трава, где лежал Р. На его вопрос, почему он лежит, тот ответил, что у него болит колено. На вопрос, почему он в автобусе ничего не сказал, тот промолчал. Когда хотели его поднять, он закричал от боли, просил его не трогать. Он (ФИО1) вызывал скорую. Считает, что Р повредил колено, уже выходя из автобуса, поскольку из-за высокой травы не рассчитал расстояние до земли и шагнул туда. От нижней ступени автобуса до земли было расстояние 60 сантиметров, от верхней ступени до земли - около метра. При выходе из автобуса была высокая трава. Когда он подошел, Р находился в 50 сантиметрах от автобуса напротив выхода. Также ему известно, что в тот день у Р на колене уже был намотан эластичный бинт, должна была состояться операция на колене, которое у него не впервые «вылетает». При движении автобуса Р сидел, не перемещался. Автобус после съезда в кювет находился под уклоном на левую сторону по ходу движения, стоял в траве, на нем не было ни царапины. Глубина кювета была чуть больше метра. Считает, что Р не мог, находясь в автобусе, что-либо себе повредить. Не нарушал Правил дорожного движения. При выпуске автобуса на линию механики ставят печать. Никто состояние автобуса на момент выпуска на линию не проверял. ДД.ММ.ГГГГ лопнул тормозной шланг заднего привода. Когда автобус вытащили из кювета, он завел автобус, появилось шипение, автобус не мог тронуться, задние тормоза заклинило, такое происходит, когда лопается тормозной шланг, перестает подавать давление, тормозные барабаны защемляют тормозные колодки, о чем ему известно, исходя из водительского опыта. Ему сказали, что будет комиссия после того, как автобус приедет в гараж. Ему не известно, зафиксировано ли наличие неисправностей каким-либо документом.
Защитник ФИО1 – Кранов В.Г. в судебном заседании пояснил, что нарушений Правил дорожного движения ФИО1 не допускал. Транспортное средство было неисправным, действия Садовского были направлены на то, чтобы избежать столкновения с другими транспортными средствами. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Садовского.
Законный представитель потерпевшего Р – Р1 в судебном заседании пояснила, что ей позвонил ее 14-летний сын, сказал, что попал в ДТП, плакал, сказал, что автобус съехал в кювет. Она позвонила маме - бабушке потерпевшего, которая живет рядом. Та прибежала на место ДТП. Сын рассказал, что он сидел около двери спиной к водителю, рядом с выходом, автобус съехал в кювет, от чего сын сильно ударился спиной, а также коленями - о перила (поручни), находившимися с левой стороны. Он сначала он не понял, что колено «вылетело», хотел выйти, встал на здоровую ногу, на вторую ногу не смог наступить и выпал из автобуса.
Чуть больше года назад у сына болело колено, он подвернул ту же ногу на улице, «выпало» колено, которое ему на тот момент вправили, находился в гипсе. На момент ДТП ее сын был полностью здоров. Обматывает колено эластичным бинтом, когда играет в футбол или бегает, для безопасности. Ударился в автобусе сын тем же самым коленом. Сын рассказывал, что водитель подбежал к нему один раз, что-то спросил и убежал. С места ДТП скорая помощь доставила сына в больницу. Три недели он находился в лежачем состоянии. Установили диагноз - вывих коленного сустава.
Представитель собственника транспортного средства Ш – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ автобус находился в исправном состоянии, прошел техническое обслуживание, повреждений не имел. Версию ФИО1 считает его линией защиты. Причина того, что автобус начало «мотать», не известна, при этом также водитель мог отвлечься от дороги, не учесть условия движения, в связи с чем произвел съезд в кювет. Связи между техническим состоянием автобуса и причинением вреда потерпевшему не имеется. Официально ФИО1 не являлся работником ООО «Транском-Новосибирск 1».
В судебном заседании для разъяснения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р была допрошена врач судебно-медицинский эксперт ОГУЗ «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Б, которая пояснила, что ей при проведении экспертизы предоставлялись документы из областной больницы, куда поступил Р, из клиники «Претор» и карточка поликлиники по месту жительства. В документах из областной больницы и клиники «Претор» данных о травме не указано. Анализ амбулаторной карты на наличие в анамнезе подобных травм левого коленного сустава она не изучала, излагались только записи касаемо той травмы, по которой был поставлен вопрос. В целях установления наличия ранее полученной травмы необходима дополнительная экспертиза с предоставлением медицинских документов, рентгеновских снимков, амбулаторной карты.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, законного представителя потерпевшего Р, представителя собственника транспортного средства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена, исходя из следующего.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с установленными законом требованиями, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ 32054 гос.рег.знак № на 9 км 600 м автодороги 50Н<адрес> вблизи <адрес>, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, произвел съезд в кювет. В результате ДТП пострадал пассажир Р, которому причинен средней тяжести вред здоровью. Вышеуказанный протокол был составлен с участием защитника ФИО1 М, которая замечаний к протоколу не имела (л.д. 2).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Р имелось телесное повреждение: закрытая тупая травма области левого коленного сустава в виде вывиха надколенника, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, не исключена возможность ее образования в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ Указанной травмой Р был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому она оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 12-13).
Из письменного объяснения Р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автобусе №В от <адрес> до поворота на микрорайон Классика. Автобус съехал в кювет, в результате несоблюдения скоростного режима. Он сидел на пассажирском месте за водителем. В результате ДТП автобус занесло, и он ударился сильно спиной. Попытался встать и выйти из автобуса, но не смог, колено было вывихнуто, и он упал на землю. Ему сразу вызвали скорую и отвезли в обл.больницу, где вправили колено и наложили гипс (л.д. 20).
Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал в транспортной компании «Транском 1» водителем. 26 июня выехал на технически исправном автомобиле ПАЗ Е904ЕН154 на маршрут Новосибирск, Обл.больница – <адрес>. Двигаясь последним рейсом из <адрес> на 9 км. 600 м автобус «поймал ямку», то есть выбоину с водой, правым колесом, после чего был хлопок, и машину начало таскать по дороге. Не справился с управлением, машину выбросило в кювет (л.д. 21).
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы участники ДТП, потерпевшие в результате ДТП, состояние дорожного покрытия (л.д. 23-26).
Место ДТП зафиксировано на схеме, составленной с участием водителя ФИО1, понятых, в которой отражена обстановка места ДТП, место расположения транспортных средств и место съезда в кювет (л.д. 28).
Из письменного объяснения Р1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Р ездил гулять в <адрес> НСР НСО. Около 20 часов он возвращался обратно домой в рейсовом автобусе №В, следующем по маршруту <адрес> указанном автобусе Р хотел доехать до ООТ «микрорайон Сибирский» <адрес> НСР НСО. В 20 час. 22 мин. ей позвонил сын Р и сообщил, что рейсовый автобус №В, на котором он ехал, сошел в кювет вблизи поворота в районе микрорайона Классика <адрес> НСР НСО, так же сын сообщил, что повредил левую ногу, у него сильная боль. Она сразу сообщила об этом своей маме, которая выехала на место ДТП. Приехала бригада скорой помощи и её сына в сопровождении её мамы доставили ОКБ <адрес>, где после проведенного обследования поставили диагноз: закрытый вывих левого надколенника, наложили на всю левую ногу лангету, в дальнейшем осенью 2022 года необходимо будет делать операцию. Кроме этого, в ОКБ <адрес> её сыну производили вправление колена. Со слов сына Р, ДТП произошло в результате несоблюдения скоростного режима на дороге от <адрес> до поворота на микрорайон Классика <адрес> НСР НСО. На момент ДТП сын пояснил, что сидел на пассажирском месте, расположенном сразу за водителем, спиной к нему. Когда автобус стал сходить в кювет, сын схватился за поручень, и сильно ударился спиной о спинку пассажирского сидения, в результате получил телесные повреждения (л.д. 40).
По определению суда была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (заключение №Д/4769-2022 от ДД.ММ.ГГГГ), по выводам которой у Р имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма области левого коленного сустава в виде вывиха надколенника, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом. Достоверно определить время образования указанной выше травмы не представляется возможным, так как какие-либо видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.) в медицинских документах не описаны, однако не исключена возможность ее образования в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГг.
Указанная выше травма могла образоваться как при обстоятельствах, указанных ФИО1 в судебном заседании: «...пассажиры стали выпрыгивать из автобуса, в том числе и Р, после чего увидел его лежащим в траве, жаловавшимся на боль в колене. Считает, что потерпевший мог повредить колено не в результате ДТП, а при спрыгивании из автобуса... После ДТП в месте выхода из автобуса, напротив которого лежал Р Когда он к нему подошел, была высокая трава, расстояние от нижней ступени автобуса до земли около 60 см, от верхней ступени до земли - около 1 метра...», а также при обстоятельствах, изложенных законным представителем Р1 в судебном заседании: «...Р и сказал, что попал в ДТП, что автобус съехал в кювет, что в автобусе он сидел около двери спиной к водителю коленями к перилам, поручню, находившимся с левой стороны от него, о которые он ударился левым коленом в момент ДТП. После съезда автобуса в кювет, сын встал, хотел выйти, но не смог наступить на одну ногу и выпал из автобуса...», учитывая характер травмы (воздействие в область коленного сустава).
Согласно данным предоставленных медицинских документов у Р ДД.ММ.ГГГГ имелся: «Закрытый травматический вывих левого надколенника». Имевшийся вывих под местной анестезией был вправлен, что подтверждается данными рентгенографии, наложена гипсовая иммобилизация на 3 недели. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ функция левого коленного сустава была восстановлена: «...отека сустава нет, пальпация безболезненна, движения сохранены...». Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) у Р не имелось телесных повреждений (заболеваний) левого коленного сустава, которые могли бы способствовать образованию закрытой тупой травмы области левого коленного сустава в виде вывиха надколенника. Учитывая то, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ функция левого коленного сустава у Р была не нарушена, а после ДТП имелось нарушение функции данного сустава «...левая нога в вынужденном положении (сгибание 90), в условиях иммобилизации транспортной шиной, надколенник в положении наружного вывиха, движения в суставе резко ограничены из-за болевого синдрома, при пальпации интенсивный болевой синдром...», для восстановления которой, потребовался срок свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), полученное в условиях ДТП телесное повреждение оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Вышеуказанные доказательства, а также другие исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.
Оценивая показания допрошенной в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р, суд полагает, что оснований для оговора ею ФИО1 в ходе судебного заседания установлено не было, оснований сомневаться в ее показаниях не имеется, из которых было установлено, что со слов ее сына Р ей стало известно об обстоятельствах ДТП, при котором автобус, в котором ехал ее сын, съехал в кювет, отчего сын, сидевший в автобусе около двери спиной к водителю, ударился спиной, а также коленями о перила (поручни), находившимися с левой стороны. Когда сын хотел выйти из автобуса, то встав на одну ногу, не смог наступить на другую ногу и выпал из автобуса, как было установнлено, в связи с вывихом коленного сустава.
Показания законного представителя потерпевшего в основном и главном согласуются с ее письменным объяснением, равно как и с письменным объяснением Р и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности со схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Р закрыто й тупой травмы области левого коленного сустава в виде вывиха надколенника, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, которой был причинен средней тяжести вред здоровью, а также с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой согласуются с выводами вышеуказанного заключения, при этом экспертом указано и на то, что у Р ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДТП) имелся закрытый травматический вывих левого надколенника, в связи с чем ему на тот момент оказывалась медицинская помощь, и функция данного сустава к ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена, в связи с чем на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) у Р не имелось телесных повреждений (заболеваний) левого коленного сустава, которые могли бы способствовать образованию ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной травмы.
Вышеприведенными выводами эксперта подтверждаются пояснения законного представителя Р о том, что, действительно, у ее сына имелась травма того же коленного сустава, полученная чуть больше года назад, в связи с чем он проходил соответствующее лечение, однако на момент ДТП сын был полностью здоров.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО1, повлекло съезд транспортного средства под его управлением в кювет, и в результате причинение потерпевшему Р средней тяжести вреда здоровью.
Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Р, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.
Причинение потерпевшему в результате ДТП телесных повреждений, а также степень тяжести вреда установлена заключениями экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Представителем потерпевшего Ш – собственника транспортного средства, не оспаривавшим факт управления ФИО1 автобусом, было заявлено об исправности данного транспортного средства, прошедшего техническое обслуживание.
Доводы ФИО1 о том, что им не было допущено нарушений Правил дорожного движения, что Р не мог, находясь в автобусе, себе что-либо повредить при съезде автобуса в кювет, поскольку он после этого спрашивал у пассажиров, все ли нормально, на что никаких жалоб не поступало, опровергаются вышеприведенной совокупностью принятых судом доказательств.
Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Действующим законодательством водители в любом случае не освобождаются от обязанности перед выездом проверять техническое состояние транспортных средств, а также водитель обязан следить за состоянием транспортного средства в пути и обеспечивать его исправность, тогда как из пояснений ФИО1 в судебном заседании было установлено, что никто состояние автобуса на момент выпуска на линию не проверял.
Приведенные доводы ФИО1, не признавшего вину, опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, каковым в данном случае является ФИО1
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при отсутствии отягчающих.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает совершение правонарушения впервые, то, что ФИО1 является почетным донором.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, его материального положения, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.
При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Реквизиты для оплаты штрафа: № счета получателя средств №.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения/получения копии постановления.
Председательствующий подпись Т.Н. Никонова
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление не вступило в законную силу.
Подлинник постановления находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>.