Дело № 2-321/2023
УИД 62RS0001-01-2022-002634-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО2, при секретаре Крохмалевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО7 ФИО10 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3, принадлежит на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 02 № транспортное средство Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах. ФИО3 управлял технически исправным автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины, масштаб которой изначально ему не был виден. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Выбоина, в которую попал автомобиль, принадлежащий ФИО3, образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры, длиной 1,5 м., шириной 0,80 м., глубиной 0,20 м.
Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые, прибыв на место, установили, что на данном участке дороги имеется повреждение дорожного полотна, а именно выбоина.
В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, отраженные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор уступки права требования с ФИО1, тем самым, уступив ФИО1 право требования на получение материального возмещения к ответчику в связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчика уведомили, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами оценочной организации был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения вышеназванного транспортного средства (акт осмотра стр.17 экспертизы ООО «Сервис» №). Представитель ответчика на осмотре не присутствовал.
Согласно заключению специалиста ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составляет 117 989 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Стоимость аренды подъемника при осмотре составила 1 000 руб.
Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым неся дополнительные расходы в сумме 25 000 руб.
В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 117 989 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., взыскать 1260 руб. за ксерокопирование документов и за аренду подъемника 1 000 руб.
В ходе рассмотрения дела после проведения по делу автотехнической экспертизы представитель истца ФИО8 уменьшил размер требований и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 89 437 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 260 руб., расходы по аренде подъемника в размере 1 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные требования поддержал.
Истец ФИО1 и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика в заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, указал, что против уточненных требований о взыскании ущерба в размере 89 437 руб. он не возражает, просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 02 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, двигаясь на автомобиле Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме право требования к должнику по возмещению ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, без износа заменяемых узлов и деталей составляет 117 989 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд учитывает следующее.
Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
П. 1 ст. 382 ГПК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 5.2.4. ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), действующего с ДД.ММ.ГГГГ, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. П. 4.4 ФИО9 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в то числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Устава муниципального образования - городской округ <адрес>, принятого решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения <адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.П. 1.1 Положения об Управлении благоустройства города администрации <адрес>, утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Управление благоустройства города администрации <адрес> является структурным подразделением администрации <адрес> и подчиняется заместителю главы администрации <адрес> в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В силу пункта 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно- транспортных происшествий.В силу Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>» автомобильная дорога на <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящимся на территории муниципального образования – городской округ <адрес>.Поскольку автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, был поврежден в результате наезда на выбоину на проезжей части автомобильной дороги местного значения, расположенной на территории <адрес>, участок дороги, на котором располагалась выбоина, не был обозначен дорожными знаками и огорожен, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер к устранению дефектов проезжей части, и причиненным вредом, и считает, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО «Оценка собственности и аналитики» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, шины заднего правого колеса, диска заднего правого колеса автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Сервис», могли образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <***> на дату дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 89 437 руб. 84 коп.Представитель истца в уточненном иске просит взыскать с ответчика ущерб в размере 89 437 руб. Поскольку доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, который приобрел право требования к ответчику на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 89 437 руб.Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Истцом по данному делу понесены расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ООО «Сервис», и квитанцией ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Расходы по аренде подъемника с целью осмотра автомобиля для определения стоимости его восстановительного ремонта в размере 1 000 руб., которые подтверждаются товарным чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Сторона-1) и ФИО8 (Сторона-2). Согласно п. 1.1. данного договора Сторона-1 в соответствии с настоящим договором поручает, а Сторона-2 принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов в суде о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>. В пункте 1.2 указано, что оказание услуг включает в себя подготовку необходимых документов, объяснений, ходатайств и прочих необходимых действий до момента вынесения решения судом. Оказание услуг включает в себя ознакомление с материалами дела, написание ходатайств, писем, запросов, уточнение исковых требований (по необходимости), устные правовые консультации, анализ досудебной экспертизы, анализ судебной экспертизы. В п.2.1 договора указана стоимость услуг 25 000 руб. и указано, что платеж по договору произведен в полном объеме.Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО8 составил и подал в суд исковое заявление о возмещении ущерба, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, участвовал в двух судебных заседаниях по делу. Исходя из обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает возможным расходы по оплате юридических услуг взыскать с ответчика в пользу истца полностью в размере 25 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в размере 1 260 руб., которые подтверждаются копией товарного чека ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 260 руб.
Указанные расходы полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Чеком – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 560 руб., исходя из цены иска 117 989 руб.
С учетом размера уточненных требований 89 437 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 883 руб. 11 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 ФИО11 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО7 ФИО12 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 89 437 (восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по аренде подъемника в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.
Судья Е.А.Свирина