Решение по делу № 2-257/2025 от 19.02.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты> причиненногоРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

Первореченский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на ФИО3 собственности, и автомобилем <данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО1.

ДТП было оформлено через приложение «ДТП Европротокол» №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» были получены документы по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была перечислена сумма в размере 106509,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было принято решение выплатить страховое возмещение в размере 72766 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, неустойку в размере 19646,95 рублей, а также расходы за независимую экспертизу в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была перечислена сумма в размере 102583,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к ФИО3 уполномоченному по ФИО3 услуг о выплате страхового возмещения, расходов и о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец с решением ФИО3 уполномоченного не согласился. Просит суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 77181 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 38590,50 рублей; неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 771,81 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юр. услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей; расходы на юр. услуги по составлению обращения к ФУ в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; почтовые расходы 125 рублей, расходы на доверенность в размере 2700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель истца в судебном уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 124424,50 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 62212,25 рублей, неустойку в размере 380353,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юр. услуги по составлению претензии 5000 рублей, расходы на юр. услуги по составлению обращения к ФУ в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на доверенность в размере 2700 рублей.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании присутствовал, представил письменные возражения. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Ходатайствует о снижении суммы расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

По смыслу приведенных норм ФИО3 и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на ФИО3 собственности, и автомобилем №, г\н №, под управлением ФИО1. ДТП было оформлено через приложение «ДТП Европротокол» №. Полис ОСАГО потерпевшего САО «ВСК» <данные изъяты>. Полис ОСАГО виновника АО «Согаз» ХХХ 0331029746.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» были получены документы по страховому случаю. В заявлении истец просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была перечислена сумма в размере 106509,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была перечислена сумма в размере 102583,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.По гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Примэксперт». У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение. Кроме того, судебный эксперт был допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы судебной экспертизы, дал исчерпывающие пояснения на вопросы суда и Сторон, представила письменное обоснование своей позиции. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

В соответствие с заключением ООО «Примэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа деталей составила 303700 рублей, с учетом износа 174400 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии у страховщика возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца в связи с тем, что ответчиком были получены ответы от СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта, при этом истец на ремонте транспортного средства не настаивал, в связи с чем ответчик правомерно осуществил страховое возмещение в денежной форме, основаны на неверном толковании норм материального ФИО3. Как установлено судом доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако, ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого истца не установлено, равно как и обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере: 303700 – 106509,50 - 72766 = 124424,50 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу Истца штраф в размере 62212,25 рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде ФИО3 санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая, и до ДД.ММ.ГГГГ должны были быть исполнены обязательства по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была перечислена сумма в размере 106509,50 рублей – в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислено страховое возмещение в размере 72766 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) составила: 72766 Х 1% Х 28 = 20374,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была перечислена неустойка в размере 19646,95 рублей. На дату судебного заседания неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (421 день) от суммы страхового возмещения 124424,50, подлежащей взысканию, составляет: 124424,50 Х 1% Х 421 = 523825 рублей.

В пределах лимита подлежит взысканию неустойка: 400000 - 19646,95 = 380353,05 рублей. Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 380353,05 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО "ВСК" о компенсации морального вреда. Суд полагает возможным при таких обстоятельствах дела взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО "ВСК" расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей; расходы на юридические услуги по составлению обращения к ФУ в размере 5000 рублей, расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг в которых содержится расписка в получении денежных средств по договору.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных ФИО3 и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в общей сумме 35000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с САО "ВСК" в пользу Истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, расходы на доверенность в размере 2700 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13096 руб.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 124424 руб. 50 коп., неустойку в размере 380353 руб. 05 коп., штраф в размере 62212 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2700.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13096 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Страдымова А.А.