Судья Трофимова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление <данные изъяты>» ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения по не проведению проверки по ее заявлению.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе было прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы отсутствовал предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в суд, в ином составе. Считает, что суд должен был рассмотреть ее жалобу и дать оценку бездействию должностных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд, прекращая производство по жалобе заявителя ФИО1, указал, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора от <данные изъяты>, т.е. на момент рассмотрения жалобы основания для проверки законности и обоснованности действия должностного лица у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, считает его законным и обоснованным

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий