34RS0001-01-2023-000375-26
Дело № 2-891/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 03 апреля 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,
при помощнике судьи Лобаревой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Дзержинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Дзержинского районное отделение ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда находится исполнительное производство № возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО2 на основании постановления от 27 декабря 2022 года. 29 декабря 2022 года истцом, через портал «Госуслуги» в личном кабинете, получено указанное выше постановление. В этот же день задолженность была оплачена в полном объеме в размер 605 рублей, а квитанция направлена судебному приставу. 30 декабря 2022 года истцом было получено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете в филиале № банка ВТБ (ПАО). В этот же день с указанного счета были взысканы денежные средства в размере 605 рублей, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2022 года. При этом, в нарушение положений ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом истцу не предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, и судебный пристав применил меры принудительного исполнения путем обращения взыскании на денежные средства, находящиеся на расчётном счете в банке и повторно взысканы с истца денежные средства в размере 605 рублей, которые на день подачи искового заявления истцу не возвращены. Неправомерными действиями судебного пристава Истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 100000 рублей.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что действительно на основании постановления судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 27 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №, в связи с чем 29 декабря 2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в филиале № банка ВТБ (ПАО). На основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета должника ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 605 рублей. Данный факт не является основанием для взыскания с ответчиков заявленной истцом компенсации морального вреда, поскольку судебным приставом не допущено нарушений действующего законодательства.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:
Согласно ч.11. ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. При этом пункт 12 указанной выше статьи устанавливает срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2022 года судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 20 декабря 2022 года по делу № на предмет взыскания с ФИО3 государственной пошлины в размере 605 рублей (л.д.40).
27 декабря 2022 года данное постановление направлено должнику и 29 декабря 2022 года получено ФИО3, что следует из сведений системы АИС (л.д. 43) и подтверждается в судебном заседании истцом ФИО3.
29 декабря 2022 года ФИО3, во исполнение постановления судебного пристава, направил на указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты требуемую сумму в размере 605 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.15), справкой с портала Госуслуги (л.д.26), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д.33).
Между тем, в нарушение норм действующего законодательства, не предоставив должнику установленные законом 5 дней для добровольной оплаты задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО2 29 декабря 2022 года повторно взыскана сумма задолженности в размере 605 рублей (л.д.16).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент принудительного взыскания судебным приставом исполнителем задолженности, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, обязанность по исполнению законных требований судебного пристава исполнителя ФИО3 выполнена в полном объеме добровольно, о чем своевременно направлено судебному приставу уведомление по операции через Единый портал государственных и муниципальных услуг. В этой связи у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для принудительного взыскания суммы задолженности. Более того, повторно взысканные денежные средства в размере 605 рублей должнику своевременно не возвращены.
В связи с чем, действия судебного пристава ФИО2 не основаны на законе, что привело к нарушению прав истца.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевой характер, но основные правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с компенсацией морального вреда, содержатся в гражданском законодательстве. В частности, в соответствии с ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), что - в свете предписаний ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 2 и 18, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П указано, что гуманистические начала социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина на основе принципов равенства и справедливости (ст. 2, ч. 1 ст. 7, ст. 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации), обязывают федерального законодателя осуществлять правовое регулирование таким образом, чтобы создавать всем без исключения гражданам благоприятные условия для реализации своих прав.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец связывает причиненные ему нравственные страдания со стрессами, возникшими из-за нарушения его прав в ходе исполнительного производства, необходимости их судебной защиты. В связи с чем, истец полагал, что нарушалось его право на жизнь, достоинство личности и деловую репутацию.
Поскольку судом установлено совершение незаконных действий судебным приставом-исполнителем, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца ФИО3 о нарушении его личных неимущественных прав, что выразилось в нравственных переживаниях, понесенных в результате осуществления незаконного удержания с его расчетного счета в банке и осуществления принудительного взыскания денежной суммы, которая была им добровольно оплачена в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом стрессовом, ином другом дискомфортном состоянии суд приходит к выводу о правомерности требований по компенсации морального вреда.
При этом ответчиками не оспаривается факт осуществления взыскания денежных средств с расчетного счета истца, в период предоставленного для добровольного исполнения должником требований судебного пристава, а также возврата повторно удержанных денежных средств спустя длительные промежутки времени.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о нарушении нематериальных благ истца в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом характера и степени нравственных страданий истца ФИО3 принципа разумности и справедливости суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В связи с удовлетворением требований ФИО3 о компенсации морального вреда за счет с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Дзержинского районное отделение ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при обращении в суд истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле и в суд в размере 722 рубля 67 копеек (л.д.7). Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.7) и исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца указанные выше судебные расходы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Дзержинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 722 рубля 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размер 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Дзержинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме
Председательствующий Митьковская А.В.
Решение вынесено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.
Судья Митьковская А.В.