Судья Атяшев М.С. дело № 22-1947/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 28 июля 2023 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Ивлевой М.Д.,
обвиняемого Х,
защитника адвоката Простокишина Ф.А., предоставившего удостоверение № 1056 и ордер № 120 от 27.07.2023г.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магеррамова Р.А. в интересах обвиняемого Х на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 июня 2023 года, которым
избрана обвиняемому Х, (дата) г.р. уроженцу (адрес), мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 августа 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
18 июня 2023 года старшим следователем ОРП СЭ СУ УМВД по г.Нижневартовску ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.
18 июня 2023 года Х задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании Х меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Магеррамов Р.А., в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Х меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что заключение под стражу самая строгая мера пресечения, в каждом случае суд обязан обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по делу.
Конкретных фактических доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно, что Х, будучи под иной мерой пресечения, может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, суду не предоставлено.
Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности содержания Х под стражей. Суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Х может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Это утверждение бездоказательно.
Доводы следователя о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной им волоките при расследовании дела. Суд же факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал.
Стороной защиты в судебном заседании был предоставлен договор аренды жилого помещения Х во время следствия. При этом суд необоснованно отказал и не пояснил в постановлении, как Х, в случае нахождения под домашним арестом, может помешать проведению следственных действий, указанных в постановлении. Кроме того, неразумно утверждать в постановлении, что работа следствия это доказательство тому, что обвиняемый от следствия скроется.
Также, такая формулировка обжалуемого постановления, как «применение более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, чем заключение под стражу, невозможно, поскольку иная мера пресечения не обеспечить реализацию принципов уголовного судопроизводства» сама по себе свидетельствует о необоснованности постановления. Очевидно, что суд при рассмотрении ходатайства просто использует шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации.
Сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя, следствием не представлено доказательств того, что обвиняемый якобы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать его ходу, в то время как он таких намерений не имеет, имеет жилье, которое официально снимает, положительно характеризуется, ранее не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, но суд в своем решении даже не указал на отношение обвиняемого и его защитника к заявленному следователем ходатайству. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создаёт преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.
Фактически судом в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного Х обвинения, при этом его роль в случившемся, его отношение к преступлению просто игнорируются.
На данный момент все основания содержания под стражей утратили силу, за время следствия уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. На текущий момент все возможности Х как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Простокишин Ф.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Ивлева М.Д. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Х меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом проверена обоснованность подозрения Х в его причастности к инкриминируемому ему преступлению на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.
Из представленных материалов следует, что Х обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Х явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.
Суд учел данные о личности Х, характеризующие его, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Х под стражу: состояние здоровья.
Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Х может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.
Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, препятствующих нахождению Х под стражей, стороной защиты суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении Х меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованы, мотивированы.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции, не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, на основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом проверено соблюдение требований ст.ст.91,92 УПК РФ в отношении Х в ходе его задержания.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья Матвеева Н.Г.