УИД 26RS0022-01-2025-000118-13

Дело №2-178/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское

22 июля 2025 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № ... принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

установил:

представитель САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения службы финансового уполномоченного услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-24-134638/5010-012 принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, в удовлетворении требований отказать.

Требования мотивированы тем, что решением №№ ... от (дата) по результатам обращения ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 233000 рублей, с вынесенным решением истец не согласен. (дата) ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему т/с Мерседес ФИО9 200 р/з О040АО126 в результате ДТП. Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в организации истца. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДТП оформлено в рамках евро протокола. (дата) страховщиком был произведен осмотр т/с по результатам которого составлен акт осмотра.(дата) была произведена выплата страхового возмещения в сумме 63100 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщик обратился в ООО «Экспертиза-Юг». (дата) от ФИО2 поступила претензия. (дата) направлен ответ, которым отказано в удовлетворении претензии. (дата) вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 в сумме 233000 рублей. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Страховой Эксперт» от (дата) У-24-1З46З8/3020-005. Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» положены в основу принятого решения. Экспертное заключение было направлено страховщиком для осуществления рецензии. По результатам рецензии ООО «НЭК-Груп» №ПР14944430/2025 от (дата) выявлен ряд нарушений и ошибок, допущенных экспертом при проведении экспертизы, в связи с чем оно подлежит исключению из числа доказательств.

В судебное заседание заявитель САО «Ресо-Гарантия» своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указано в заявлении (л.д.7).

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, пояснений на заявленные требования не предоставил.

Заинтересованное лицо представитель Финансового уполномоченного ФИО4 в суд не явилась, предоставив письменные объяснения (л.д.100-107) в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Поскольку согласно заключению эксперта от (дата) № ... повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен. Вместе с тем необходимо отметить, что при подготовке экспертного заключения экспертом ООО «Страховой Эксперт» использовались, в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией.

Принимая во внимание положение статьи 167 ГПК РФ, признав извещение лиц, участвующих в деле надлежащим, суд счел возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (дата) № ..., требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 233000 рублей. В решении указано: решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Указан срок обжалования в случае не согласия в соответствии с ч.3 ст.25 Закона 123-ФЗ в течение 30 календарных дней после для вступления решения в силу ( л.д.11-24).

Согласно положению п.4 ст.11.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Исходя из п.6 вышеуказанной статьи - при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных материалов дела судом установлено, что (дата) произошло дтп, в результате которого транспортному средству Мерседес-Бенц р/з О040АО126 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № ....

(дата) заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) проведен осмотр т/с о чем составлен акт.

(дата) ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №ПР14944430 в соответствии с которым стоимость ремонта т/с без учета износа составляет 98022 рублей. С учетом износа 63100 рублей.

(дата) страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 63100 рублей, что подтверждает платежное поручение № ....

(дата) в финансовую организацию поступила претензия ФИО2 с предоставлением калькуляции № ...оа126 исходя из которой стоимость с учетом износа составляет 284719 рублей.

(дата) финансовой организацией заявителю направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ФИО1 принято решение (дата) которым требования ФИО2 удовлетворены частично. Со страховой организации взыскано страховое возмещение в размере 233000 рублей (л.д.11-24)

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения

В рамках рассматриваемого обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключению эксперта от (дата) № ... повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

Согласно выводам экспертного заключения от (дата) № ..., подготовленного специалистом ООО «Страховой эксперт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с (без учёта износа деталей) превышает установленную п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховую сумму (400000 рублей) при этом в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие заявителя произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Таким образом финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в ООО «НЭК-Груп» о предоставлении заключения специалиста.

(дата) изготовлено заключение специалиста № ... согласно выводам которого экспертное заключение № ... от (дата) вынесено с нарушением ст.12.1 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с изменениями (п.2.2, п.3.2) требованиям Положению банка России от (дата) № ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с» (п.7,8,10) Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы т/с, утвержденного Банком России (дата) № ...-Положения Банка России от (дата) № ...-П, что привело к завышению результатов экспертизы (л.д.151-159).

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО3, поскольку вопреки требованиям Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положения Банка России от (дата) № ...-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в экспертном заключении от (дата) № У-24-134638/3020-005, подготовленного специалистом ООО «Страховой эксперт» не проведено сопоставление повреждений с обстоятельствами ДТП, учтены повреждения не имеющие отношения к ДТП, в том числе щиток приборов не подлежит замене, а подлежит ремонту и полировке, кроме того в акте осмотра не указаны сведения о комплектации т/с и данные по определению его технического состояния.

В суде истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от (дата) назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно выводом заключения № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Мерседес бенц р/з О040АО126 полученных в результате дтп составляет 178000 рублей (л.д. 198-227).

Заключение эксперта № ... года является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы даны в категоричной форме.

Заинтересованным лицом - представителем Финансового уполномоченного было заявлено о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Решение было вынесено финансовым уполномоченным (дата). Решение вступило в законную силу.

Согласно штампу входящей корреспонденции САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд (дата), (направлено в суд (дата) по средствам почты России), то есть в установленный законом срок (л.д.98).

Следовательно, довод финансового уполномоченного о пропуске срока на обращение в суд с вышеуказанным заявлением САО «Ресо-Гарантия» подлежит отклонению.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда имеются основания для частичного удовлетворения заявления САО «Ресо-Гарантия», а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № ... принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 подлежит изменению, поскольку указанное решение необоснованно в части удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО2, так как согласно выводам судебной экспертизы № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Мерседес бенц р/з О040АО126 полученных в результате дтп составляет 178000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах САО «Ресо-Гарантия» обязано доплатить страховое возмещение ФИО2 в сумме 114 900 рублей (178000 – 63100).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «Ресо-Гарантия» (...) – удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ ... принятое (дата) г. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 - изменить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (...) в пользу ФИО2 (...) страховое возмещение в сумме 114 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2025 г.

Судья А.А. Власов