№2-103/2023
УИД 04RS0007-01-2022-007292-61
Решение
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уточнении границ земельного участка,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 сослался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок был приобретен им на основании договора купли-продажи от ***., после чего *** зарегистрирован на его имя в Управлении Росреестра по РБ. В *** он обратился в организацию <данные изъяты> для обмера и уточнения границ земельного участка, кадастровым инженером Б. был составлен межевой план с расчетами. По запросу кадастрового инженера ими были предоставлены документы от правления <адрес> и администрации города. В конце *** им был возведен фундамент и в течение *** построен дом. В *** этого же года на соседнем участке №... началось грейдирование земли, были снесены их межевые знаки, возведен забор, началось строительство дома на их земле, на свои вопросы в ответ слышали угрозы. Об этом была поставлена в известность инженер Б., в *** ею были кое-как составлены документы в МФЦ, которые были возвращены для доработки, а она отказалась от дальнейшего сотрудничества. В *** обратились в земельный участок <адрес>, привозили специалиста с земельного комитета Администрации этого района. Дважды обращались в кадастровую палату РБ, там помогли составить перечень документов в суд, но для уточнения границ земельного участка №... вновь понадобилось межевание. Они обратились в <данные изъяты>, но им отказали, так как кадастровый инженер Ш. оформила дом собственнику ФИО2 при участии Б. В *** они вновь обратились к кадастровому инженеру организации «Гео-Стандарт» с просьбой о межевании земельного участка, лично присутствовали при замерах, в итоге кадастровый инженер по своим расчетам пояснил, что собственник участка №... забрал у них <данные изъяты> сотки, но документально межевание оформлять не стал из-за ошибок организации <данные изъяты> и конфликта с ними, поэтому был составлен договор только на оформление дома в МФЦ. Они обращались в государственную кадастровую контору по <адрес> к руководителю Ш. с заявлением о нарушении границ их земельного участка, им отказали, сославшись на отсутствие межевания. В *** они обратились в «Гео-Стандарт» к кадастровому инженеру Х. с просьбой о межевании земельного участка, так как у него сохранились расчеты и замеры по земле с *** Был составлен договор на выполнение работ, но через три недели им было предложено мировое соглашение с собственником земельного участка №..., предложили, чтобы они отказались от своих требований, а недостающую часть участка (1<данные изъяты>) забрали у другого участка, №... (собственник О.). После этого они обратились в земельный контроль Администрации города на <адрес>, приехал специалист, не посмотрел документы, позвонил в «Гео-Стандарт» и также предложил им мировое соглашение, захват земли на соседнем участке. Ими было подано заявление мэру города Шутенкову, оно было переадресовано на земельный контроль Администрации города по <адрес>, было получено два письма с одинаковыми ответами и разными датами. При личном обращении к мэру г. Улан-Удэ их отправили к председателю Комитета по управлению имуществом Д., *** состоялась комиссия по рассмотрению земельных нарушений со стороны собственника земельного участка №..., при замере участка было выявлено превышение его площади на две сотки по сравнению с межеванием ***, но до настоящего времени ничего не изменилось. Им пришлось обратиться к нотариусу Улан-Удэнского округа Д. с заявлением о назначении экспертизы с целью установления факта наложения границ соседних участков. Кадастровым инженером Т. выдано заключение о том, что земельный участок с кадастровым номером ... имеет статус ранее учтенного, границы земельного участка не установлены в соответствии с федеральным законом; наложения границ данного земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами ... (участок №...) и ... (участок №...) по сведениям государственного реестра недвижимости не имеется. В результате самовольного изменения ответчиком границ земельных участков при проведении землеустроительных работ неверно зафиксировано местоположение границ земельного участка и его площадь. Поэтому просил установить размеры границ земельного участка №..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, запросить первоначальный план указанного земельного участка, обязать ООО «Гео-Стандарт» внести соответствующие изменения в схему расположения указанного земельного участка.
В судебном заседании по делу, состоявшемся 31 января 2023 г., судом принято заявление представителя истца ФИО1 ФИО3 об изменении предмета иска, содержащее требования об уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным в *** <данные изъяты> (геоинженером Б.).
В настоящем судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в объеме, изложенном в заявлении ФИО3 от 31 января 2023 г., по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснили, что в *** на их земельном участке был возведен жилой дом, он находился в пределах границ земельного участка, отмеченных кадастровым инженером Б. с помощью колышков, с учетом всех предусмотренных законом отступов. Соседи начали строительство своего дома без утвержденного межевого плана, который был оформлен только в ***, при этом была незаконно захвачена часть их земельного участка. Поскольку они первыми начали межевание, границы их земельного участка должны быть установлены в соответствии с межевым планом, выполненным в *** кадастровым инженером <данные изъяты> Б. По различным причинам данный межевой план не был утвержден, но границы их земельного участка Б. определены верно.
Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ООО «Гео-Стандарт» ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании по делу, состоявшемся 31 января 2023 г., ФИО5 пояснил, что истец заблуждается, считая межевой план, подготовленный Б., верным, наибольшей достоверностью в данном случае обладают отводные документы, истцу не следовало возводить забор до завершения процедуры уточнения границ. В *** согласование границ земельных участков не было получено ни истцом, ни ответчиком. При обращении С-вых в ООО «Гео-Стандарт» им был предложен вариант уточнения границ, при котором у них сохранялась бы площадь участка в соответствии с отводными документами, но они с таким вариантом не согласились, хотя вычисленные координаты соответствовали отводным документам.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные пояснения по иску.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
По смыслу ч. 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13 июля 2015 г. государственный кадастровый учет, то есть внесение в ЕГРН сведений о земельном участке, подтверждает его существование как объекта недвижимости с характеристиками, которые позволяют считать его индивидуально-определенной вещью.
В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 г. в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 г., ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ).
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что по сведениям ФГИС ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., границы указанного земельного участка в предусмотренном законом порядке не уточнены.
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м.
Истцом ФИО6 заявлены исковые требования об уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №..., в соответствии с межевым планом, выполненным в *** <данные изъяты> (геоинженером Б.).
При разрешении данных требований судом установлено, что *** между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор на выполнение работ по межеванию (уточнению границ) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий данного договора кадастровым инженером Б. выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план. Однако акт согласования местоположения границ земельного участка заинтересованными лицами – собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... (в настоящее время находящегося в собственности ответчика ФИО2) не подписан, при этом доказательств согласования границ земельного участка в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ (путем направления заинтересованным лица надлежащих извещений о необходимости согласования границ земельного участка и внесения в акт согласования границ соответствующих данных) суду представлено не было. Следовательно, границы принадлежащего истцу земельного участка не могут считаться согласованными на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Б. в ***
К тому же, как установлено судом, до настоящего времени границы принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ... в предусмотренном законом порядке не уточнены, тогда как границы земельного участка с кадастровым номером ..., собственником которого является ФИО2, уточнены в законном порядке, и к моменту рассмотрения дела результаты межевания, на основании которых в ЕГРН внесены сведения об уточненных границах указанного земельного участка, никем не оспорены и недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах, с учетом предмета и оснований заявленных ФИО1 исковых требований, данные требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом в ходе судебного разбирательства истцом, его представителями неоднократно высказывалось мнение о том, что возникший земельный спор может быть разрешен путем назначения по делу землеустроительной экспертизы, однако соответствующее ходатайство надлежащим образом не оформлялось и суду не заявлялось. По инициативе суда вопрос о назначении по делу экспертизы на обсуждение сторон не выносился, поскольку, по мнению суда, вывод о невозможности установления границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом, подготовленным <данные изъяты> в ***, мотивирован несоблюдением приведенных выше положений ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ (о согласовании местоположения границ) и не требует специальных познаний в области землеустройства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 21 марта 2023 г.
Судья З.В. Гурман