РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-145/2025

УИД 43RS0018-01-2025-000165-47

11 апреля 2025 года г. Котельнич Кировской области

Резолютивная часть объявлена 11.04.2025

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика главного редактора газеты «Земля Вятская» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2145/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-000165-47) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, редакции газеты «Земля Вятская», в лице главного редактора – учредителя ИП ФИО4, о защите чести, достоинстве, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ООО «Земля Вятская» о защите чести, достоинстве, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> в газете «Земля Вятская» были опубликованы сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, текст интервью содержит высказывание: «Коллектив <...> покинула ФИО1 в связи с выходом на пенсию, она решила сделать перерыв в работе по личной инициативе. Я уговаривала ее не бросать детей, которые у нее занимаются, посреди года, но ее не устроил график работы. Раньше она занималась с воспитанниками в <...>, но, если верить журналу выдачи ключей, посещаемость Мариной Валерьевной рабочего места была очень редка и кратковременна. А ведь у нас 8-ми часовой рабочий день». Размещенная публикация содержит высказывания о нарушении трудовой дисциплины в период работы в <...>, несоответствующие действительности сведения стали известны множеству жителей <адрес>, в котором её очень многие знают как порядочного, ответственного человека. За свою творческую жизнь только в <адрес> она проработала с детьми <...> года, ни разу не имела дисциплинарных взысканий. Она уважаемый в городе человек, <...>. Высказывание ФИО5 зафиксированное интервьюером ФИО3 и опубликованное в статье, прямо указывает на систематическое нарушение трудовой дисциплины, что, в свою очередь, показывает недобросовестное поведение в трудовой деятельности и как следствие обвинение в нарушении трудового законодательства. Важными составляющими профессиональной деятельности <...> являются приобретение и поддержание профессиональных репутаций и авторитета. Плодотворный учебно-воспитательный процесс и активная коммуникация с коллегами, родителями учеников, немыслимы без опоры на признание, уважение, высокую оценку профессиональных и нравственных качеств педагога. В результате ей причинен моральный вред, который она оценила в <...> руб.

Просит признать распространенные <дд.мм.гггг> в газете «Земля Вятская» в отношении нее сведения не соответствующими действительности, порочащими сведениями, обязать опровергнуть сведения путем публикации в газете «Земля Вятская», принести извинения за публикацию, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением судьи от <дд.мм.гггг> ФИО1 отказано в принятии заявления к ООО «Земля Вятская» в связи с его ликвидацией в <дд.мм.гггг>.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечена редакция газеты «Земля Вятская» в лице главного редактора – учредителя ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Сообщила, что <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> у них проходила репетиция в МБУ «<...>» (далее – МБУ «<...>»), подготовка шла к «Дню защиты детей». <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> занятия были в МБОУ <...> (далее – МБОУ <...>). <дд.мм.гггг> у неё был день рождения, по традиции МБУ «<...>» – это всегда выходной день. <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> были выходные дни. <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> они были в МБУ «<...>», поэтому в МБОУ <...> их не было. Фактически в <дд.мм.гггг> в помещениях МБОУ <...> они были только <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> прошёл концерт с двумя мероприятиями. <дд.мм.гггг> в МБОУ <...> дети сдали костюмы, она съездила в МБУ «<...>» и сдала костюм, потом и уехала домой. <дд.мм.гггг> случился инцидент, связанный с тем, что директор МБОУ <...> хотел их выселить в МБУ «<...>». Она пришла в МБОУ <...>, где проработала <...> лет, ей не выдали ключи от зала. Она вышла из здания и встретила Н., с которой они ушли к ней домой, позвонили директору МБУ «<...>» – С., на что он велел им идти домой и <дд.мм.гггг> выйти на работу в здании МБУ «<...>». <дд.мм.гггг> они отработали в МБУ «<...>». С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> она была на больничном. Выйдя с больничного, она отработала неделю в МБУ «<...>». С <дд.мм.гггг> она ушла в отпуск. В <дд.мм.гггг> из отпуска вышла на работу в МБУ «<...>» где и занималась подготовкой к <дд.мм.гггг>. В <...> <дд.мм.гггг> приходили по мере надобности. К <дд.мм.гггг> директоры <...> МБОУ <...> и МБУ «<...>» договорились между собой, что их оставляют в МБОУ <...>, но переводят на первый этаж. За неделю с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> она начала работу подбора песен для участников, делала расписание, ездила к звукорежиссёру. За эту же неделю она нашла спонсоров и все необходимые материалы для ремонта кабинета. Нашла рабочих, которые выполнят ремонт и в <дд.мм.гггг> они приходили в кабинет в МБОУ <...>, чтоб посмотреть с ними объем работы. С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> она заболела <...>, через <...> дней вышла на работу, потому что готовили концерт на <дд.мм.гггг>. В <дд.мм.гггг>, когда вышла из больничного, она съездила к своей портнихе, с которой они посчитали материал и материал на ремонт костюмов. <дд.мм.гггг> она уехала за тканью и фурнитурой в <адрес>. В <дд.мм.гггг> помимо занятий с детьми, они сшили 2 костюма, помимо этого шла подготовка к концерту. <дд.мм.гггг> было открытие творческого сезона и к «Дню матери» <дд.мм.гггг> шла работа с выпускниками по подбору репертуара и обсуждения с ними графика репетиций. <дд.мм.гггг> они были на своём рабочем месте с <...> до <...>. <дд.мм.гггг> утром она приехала к портнихе, они с ней обрисовали все костюмы, съездили в город за тканью. В <...> на «WhatsApp» портниха ей послала два варианта, она (ФИО1) ей позвонила и утвердила. <дд.мм.гггг> умер директор МБУ «<...>» - С., два дня было затишье. <дд.мм.гггг> директором МБУ «<...>» назначили ФИО5 В <дд.мм.гггг> по требованию нового директора помимо занятий они добросовестно отсиживались на своём рабочем месте в кабинете МБОУ <...>, также съездили 3 раза в МБДУ «<...>» на собеседование с ФИО5 На третий раз было написано заявление на увольнение. <дд.мм.гггг>, кроме отсиженного времени, она отработала дежурной на дискотеке в субботу. <дд.мм.гггг> был концерт. В свои выходные ей пришлось делать видеоролики, так как до <дд.мм.гггг> ей нужно было их отправить на конкурс. <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> она использовала два отгула за <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>. На работу после концерта не выходила. <дд.мм.гггг> съездили в МБУ «<...>» и забрала документы, на этом трудовая деятельность в МБУ «<...>» и МБОУ <...> закончилась. Кабинет в МБОУ <...> - это их репетиционная база, а не рабочее место. Репетиции с аппаратурой, микрофонами, сводные репетиции проходили в МБУ «<...>». Кроме того, они могли в любое время прийти в МБОУ <...>, чтобы провести внеурочную репетицию. В такие дни они пользовались своими ключами и записи в книге не было. В дни концертов в МБУ «<...>», занятия в МБОУ <...> не велись. Так как они с Н. сотрудники другой организации, у них никогда не было цели отчитываться перед вахтерами чужой организации. Записи в книге выдачи ключей это не показатель нахождения на рабочем месте. Их работа 24/7 – это творческая работа. Все руководители знали, над чем они работают, где находятся, чем она и её концертмейстер занят. С. твёрдо знал, что без активной организации мероприятия вне рабочего места это не возможно. Кроме того, ей как <...> выделяются <...> оплачиваемых рабочих дня.

На вопросы суда пояснила, что о факте выхода статьи она узнала в день её выхода - <дд.мм.гггг>, так как у неё имеется электронная подписка. После выхода газеты она обращалась к редактору 4 раза, один раз обращалась устно к ФИО4 когда встретила её у магазина «<...>» с просьбой написать опровержение, второй раз она принесла в редакцию письменное опровержение, но ФИО4 не захотела его опубликовывать, потом вышел адвокат на газету «Земля Вятская», но дело до конца не довёл, он попал в больницу. Газета «Земля Вятская» не прислала ему ответ.

Недостоверность сведений в публикации заключается в том, что из неё следует, что она, ФИО1, прогуливала работу, не была на рабочем месте и являлась нарушителем трудовой дисциплины. Ни о каком графике работы с ней никто не говорил, ни о том, что её кто–то уговаривал остаться. Это было их стойкое решение с Н. закончить трудовую деятельность и уйти на пенсию. Фраза, что «у нас восьми часовой рабочий день» всё перечёркивает. Написано, что «кратковременно было» это даёт понять, что она не весь рабочий день находилась на месте. У них был восьмичасовой рабочий день и они его отрабатывали. Люди сделали вывод, что место работы по книге учёта ключей у неё в МБОУ <...>, в то время как там была репетиционная база. Бывший директор МБУ «<...>» С. неоднократно говорил, что они работники МБУ «<...>» и их рабочее место здесь. Порочащий характер заключается в том, что её объявили прогульщицей, что она на работу не ходила. Это подтверждают слова: «посещаемость Марины Валерьевны рабочего места была редка и кратковременна». Журнал выдачи ключей это не показатель нахождения на рабочем месте. К тому времени ФИО5 проработала уже <...> месяца в МБУ «<...>» и сделала какие–то выводы.

После выхода данной статьи она чувствовала себя очень плохо, так как её на весь город объявили прогульщицей и нарушителем трудовой дисциплины, хотя никаких фактов подтверждающих этого нет. Она уже <...> года пьёт <...> и снотворное. Она неоднократно обращалась в больницу. Сумму морального вреда в размере <...> руб. ей сказал указать её адвокат. Она человек публичный, ей оскорбление нанесено очень сильное. Она никогда прогульщиком не была. Они работали с детьми с <...> до <...> часов, с <...> до <...> часов, потому что дети в школе днём, с утра она занималась организационными вопросами. Они работали в МБУ «<...>» и в МБОУ <...>, но рабочее место было в МБУ «<...>». Учёт фактически отработанного времени не вёлся ни со стороны работодателя, ни с её стороны, какие-либо докладные об отработанном времени или переработках не оформлялись, отгулы давались по устному уведомлению без оформления приказов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что <дд.мм.гггг> ФИО5 была принята на должности директора МБУ «<...>». Она начала изучать должностные обязанности не только свои, но и всех сотрудников. Был изучен контракт ФИО1 от <дд.мм.гггг>. Узнав о том, что рабочее место у ФИО1 находится в МБОУ <...>, ФИО5 был изучен журнал выдачи ключей в МБОУ <...>, так как фиксирование рабочего времени можно было отследить по данному журналу. С ФИО1 состоялся разговор, так как по журналу наблюдалась тенденция, что она не полностью рабочий день находится на месте. ФИО1 было предложено перейти в МБУ «<...>», чтобы вся работа происходила при видимости директора. После этого ФИО1 приняла решение написать заявление об увольнении, оно совпало с увольнением в связи с выходом на пенсию. В <дд.мм.гггг> представители газеты «Земля Вятская» обратились к ФИО5, чтобы взять у неё интервью по поводу вступления её в должность директора МБУ «<...>». В интервью ФИО5 рассказала о своих планах, была высказана позиция относительно ФИО1 Слова указанные в исковом заявлении являются словами ФИО5 и никаких оскорбительных моментов не имеется. ФИО5 был проанализирован журнал выдачи ключей. В журнале на протяжении <дд.мм.гггг> несколько месяцев подряд ФИО1 не находилась на рабочем месте, в связи с чем и был сделан вывод, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте, которое было определено по устному согласованию с предыдущими директорами в данном учреждении. При этом она указала, что у неё восьмичасовой рабочий день и отследить период времени работы не представляется возможным. Данный материал был согласован с газетой «Земля Вятская» и опубликован. Мнение, которое было высказано, подтверждается журналом выдачи ключей. От <дд.мм.гггг> имеется докладная записка на имя директора С. от ФИО1 о том, что «доводим до Вашего сведения, что <дд.мм.гггг> мы не смогли попасть на своё рабочее место в кабинет <№>, потому что по приказу директора в <...> часов ФИО1 не выдали ключи от кабинета, их изъяли с вахты и мы вынуждены были уйти». Если бы на тот момент у ФИО1 были свои ключи, она могла бы ими воспользоваться. В связи с тем, что было внутреннее распоряжение не выдавать им ключи, она не смогла попасть на своё рабочее место. Тем самым она подтвердила, что рабочее место у неё в МБОУ <...>. Газета «Земля Вятская» является СМИ. В данном случае распространение любой информации, которая в СМИ, применяется срок исковой давности. В силу ч.10 ст.152 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год со дня опубликования в СМИ. Материал был опубликован <дд.мм.гггг>. ФИО1 сама подтвердила, что <дд.мм.гггг> данная статья ей была прочитана. Срок исковой давности начинается с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. В данном случае исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, поддержала изложенное в отзыве, согласно которому по поручению руководства брала интервью у вновь назначенного директора МБУ «<...>». Среди множества вопросов, был, в том числе, вопрос «И.А., почему столько эмоций вокруг вашего назначения? Говорят, разогнали вы весь коллектив МБУ «<...>». Кто вас покинул и почему?». Этот вопрос был обусловлен тем, что из <...> после назначения ФИО5 уволились сотрудники, которые работали здесь долгое время, в том числе и истец. Чтобы ложно не обвинить ФИО1 в нарушении трудовой дисциплины, она попросила ФИО5 привести доказательства того, что истец действительно не находился на рабочем месте в рабочее время. В доказательство был предоставлен следующий документ - предписание начальника отдела культуры <адрес> П. за номером <№> от <дд.мм.гггг>, где в частности говорилось: «<...>». То есть в документе имеется прямое указание на точное рабочее место истца, равно как и зафиксированный должностными лицами администрации города факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в рабочее время. Также был предоставлен журнал выдачи ключей <...> за <дд.мм.гггг>, из которого следовало, что посещаемость ФИО1 рабочего места была редкая.

Представитель ответчика редакции газеты «Земля Вятская» главный редактор ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ею было дано поручение корреспонденту газеты «Земля Вятская» ФИО3 взять интервью у директора <...> ФИО5 Ознакомившись с текстом статьи, она попросила ФИО5 привести доказательства редкой посещаемости ФИО1 на рабочем месте. В доказательство был предоставлен журнал выдачи ключей за <дд.мм.гггг>, из которого следовало, что посещаемость ФИО1 рабочего места была редкая, а также предписание начальника отдела культуры <адрес> П. за номером <№> от <дд.мм.гггг>. Таким образом, ответ ФИО5 на вопрос корреспондента это просто констатация факта, за которым не последовало никаких выводов или предположений со стороны как интервьюера, так и со стороны интервьюируемого. Полагает, что никаких клеветнических и порочащих честь и деловую репутацию истца сведений в статье не содержится. О разговоре с ФИО1 у магазина не помнит, но примерно в <дд.мм.гггг> к ней пришла ФИО1 в редакцию, принесла обращение и сказала, что просит его опубликовать. В обращении не имелось даты и подписи, так же не имелось сведений кому это обращение адресовано. По сути, данное обращение является анонимным, и она как главный редактор не имела права его опубликовать. Больше от ФИО1 никаких обращений не поступало, в т.ч. по электронной почте.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что <...>. ФИО1 её знакомая, которой она помогает в пошиве костюмов. <дд.мм.гггг> она встречалась с ФИО1 в <...> часов, ФИО1 приехала к ней и привезла ткань на костюмы. Сидели и разбирали детали по костюмам, это заняло примерно от <...> до <...> часов. После этого она с ФИО1 поехала посмотреть ткань на платье солистки. ФИО1 надо было на занятие, в связи с чем та уехала. По «WhatsApp» в <...> она отправила ФИО1 фотографии того, что докупила.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что <...> ранее с <дд.мм.гггг> работала в МБУ «<...>» <...>. Работниками МБУ «<...>» так же являлись Н. и ФИО1, репетиционная база находилась в МБОУ <...>. Здания МБОУ <...> и МБУ «<...>» находятся далеко друг от друга. Каждый год проводилось не по одному мероприятию. Два дня в неделю – понедельник и среда, они, Н. и ФИО1, приходили в МБУ «<...>». На неделе могли быть планёрки, мог директор вызвать, какие – то вопросы решить с руководством, к ней в костюмерную приходили, какие – то вопросы решались по костюмам, это было всё в системе. Они часто приезжали в МБУ «<...>». Проводились в МБУ «<...>» дополнительные репетиции, они были подолгу до <...> часов, в зависимости как были свободные дети. Летом <дд.мм.гггг> ФИО1 была в МБУ «<...>», потом ФИО1 ушла на больничный. Количество подготовленных ФИО1 мероприятий в <дд.мм.гггг> свидетель назвать не смогла, так как ФИО1 принимала участие и в других мероприятиях. В этот год мероприятия были ограничены, так как был коронавирус.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что <...> ранее работала в МБУ «<...>» <...>. Её рабочее место с ФИО1 было в МБУ «<...>», в МБОУ <...> находился класс для репетиций, так как условий в МБУ «<...>» для занятий с детьми не было. Они остались в помещении МБОУ <...> по договорённости руководителей двух организаций. Летом <дд.мм.гггг> в МБОУ <...> пришёл новый директор и им понадобились дополнительные площади, в связи с чем им предложили этот кабинет освободить. В этом же здании было подходящее помещение на 1 этаже, ФИО1 начала искать спонсоров, чтобы сделать там ремонт. Они с ФИО1 работали вместе, кто первый приходил тот и брал ключи и расписывался. В первых числах июня ФИО1 пришла на работу и сказала, что им не дают ключи. Они позвонили директору С. Через несколько дней ФИО1 ушла на больничный, так как у <...>. Она, Н., ездила каждый день на работу в МБУ «<...>». Потом были отпуска, точно не знает в какое время был отпуск. ФИО1 нашла спонсоров, закупили обои, краску и планировали этот кабинет отремонтировать. Потом работали в МБУ «<...>», им говорили быть там, это время они в МБОУ <...> не появлялись. Не стали ремонтировать кабинет, так как она решила переехать в <адрес> и уйти на пенсию. Они заслужено заслужили пенсию и ушли с ФИО1 вместе. Возможно могли и забыть расписаться в журнале выдачи ключей, но у них был и свой ключ. Журнал по регистрации выдачи ключей принадлежит другой организации, они не обязаны были отчитываться во сколько приходили и уходили. Их никто не обязывал отчитываться, во сколько они пришли и ушли. Обязательно раз в неделю ездили на планёрку в МБУ «<...>», могли также среди недели попросить приехать в МБУ «<...>». 2 раза в неделю у них были репетиции в МБУ «<...>» на сцене. Там могли быть с <...> до <...> часов. Работали на всех мероприятиях.

Она, Н., пришла работать в «<...>» в <дд.мм.гггг>, с тех пор они работали вместе с ФИО1 Через <...> лет «<...>» реорганизовался, его объединили с МБУ «<...>» и они автоматически остались в этом кабинете, потому что в МБУ «<...>» нет помещений для занятий с детьми. Это разные учреждения, просто по договоренности директоров они остались в МБОУ <...>. Их место работы было в МБУ «<...>», а кабинет в МБОУ <...> – это репетиционная база. В МБУ «<...>» у них не было кабинета. Считает, что рабочее место было в МБУ «<...>».

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что работает в МБОУ <...>, <...>. Работа руководителя творческого коллектива, конечно подразумевает не восьмичасовой рабочий день, творческий человек работает 24/7. Кроме проведения занятий с детьми, сначала должен быть замысел, потом необходимо подобрать ткани для костюмов, музыку, оформление, работа с людьми, работа со спонсорами, встреча с портным, запись фонограммы. Это невозможно сделать сидя в кабинете. Руководители никогда не требовали, чтобы они сидели на рабочем месте с 8 до 17 часов. Работа творческого человека видна по результатам, а не по тому, сколько он часов отсидел на работе. Сначала организация называлась «<...>», потом в <дд.мм.гггг> произошла реорганизация, и они все стали относиться к МБУ «<...>». В <дд.мм.гггг> она перешла из МБУ «<...>» в МБОУ <...>. Когда она работала в МБУ «<...>», с неё никто количество часов не спрашивал, спрашивали конечный результат.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец ФИО1 работала в должности <...> в МБУ «<...>» (л.д.123-129).

Согласно контракта от <дд.мм.гггг>, заключённого между МБУ «<...>» (Работодатель) и ФИО1 (Работник), ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по должности <...> МБУ «<...>» с установлением Работнику 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и перерывами для отдыха и питания в установленном правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения порядка (п. 1.1, 1.2,4.1 Контракта). При этом, согласно пп. 2.3.7, 2.3.14 и 2.3.15 п. 2.3 Контракта Работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; вести журнал учёта работы, обеспечивать регулярность занятий (л.д.183-184).

Приказом МБУ «<...>» <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 уволена с <дд.мм.гггг> с должности <...> по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании заявления от <дд.мм.гггг> (л.д.196).

<дд.мм.гггг> в газете «Земля Вятская» <№> вышла статья под названием: «<...>» (л.д. 161-176).

Из указанной статьи следует: «Коллектив <...> покинула ФИО1 в связи с выходом на пенсию, она решила сделать перерыв в работе по личной инициативе. Я уговаривала ее не бросать детей, которые у нее занимаются, посереди года, но ее не устроил график работы. Раньше она занималась с воспитанниками в <...>, но, если верить журналу выдачи ключей, посещаемость Мариной Валерьевной рабочего места была очень редка и кратковременна. А ведь у нас 8-часовой рабочий день.». Автором указанной статьи является ФИО3 (л.д.164)

Истец полагает, что указанная информация не соответствует действительности, порочит её честь, достоинство и деловую репутацию, а так же указанной публикацией ей причинён моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

При оценке действий ответчиков, выраженных в оспариваемой публикации, суд исходит из того, что статья затрагивала возникшие, по мнению ответчика ФИО5, в деятельности МБУ «<...>» проблемы, которые она связывала со сменой руководства.

В данной публикации озвучены вопросы выплаты заработной платы, проблемы отсутствия надлежащего материального обеспечения, кадровые вопросы.

Слово «редко» имеет значение как неоднократное явление, с очень большими интервалами, через достаточно длительные промежутки времени. Слово «Кратковременный» употребляется в значении продолжающегося короткое время, недолго («Большого универсального словаря русского языка» (под редакцией ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Из представленного в материалы дела журнала учёта выдачи ключей МБОУ <...> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, следует, что ФИО1 брала ключи от помещения зала: <...> (л.д.46-113).

Из статистического анализа указанных записей следует, что ключи от репетиционного зала непосредственно ФИО1 брались в среднем <...> раза в месяц и на средне-статистический срок, не превышающий 4 часа 15 минут, что соответствует понятиям «редко» и «кратковременно».

Вопреки доводам истца указанная статья не содержит утверждение о несоблюдение ФИО1 трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей или допущенных ею прогулах. Указанные выводы являются итогом её субъективных умозаключений. Спорная фраза является констатацией сведений содержащихся в журнале учёта выдачи ключей и соответствует содержанию указанного журнала.

Позиция истца о том, что репетиционный зал в МБОУ <...> не являлся рабочим местом, т.к. её рабочее место находилось в МБУ «<...>», в рассматриваемом случае не влияет на существо спора, поскольку, как подтвердила сама ФИО1 и свидетель Н., в здании МБУ «<...>» у них какое-либо закреплённое помещение для исполнения трудовых обязанностей отсутствовало, а репетиционный зал в МБОУ <...> они использовали по устной договорённости руководителей учреждений с самого начала трудовой деятельности в МБУ «<...>». Таким образом, в том числе указанный репетиционный зал являлся их фактическим рабочим местом.

Утверждение истца о том, что иногда ключ от зала брался Н., а так же у них имелся свой ключ от указанного помещения, в связи с чем в некоторые дни записи на имя ФИО1 в журнале отсутствуют, также не влияют на квалификацию действия ответчиков, поскольку, как указывалось ранее, спорная фраза не содержит какого-либо утверждения о неправомерном поведении истца. Кроме того, как пояснила сама ФИО1, ранее, до назначения на должность директора, ФИО5 в МБУ «<...>» не работала, о сложившихся отношениях, негласных традициях и устных договорённостях между предыдущим представителем работодателя и работниками учреждения не знала, а в отсутствии каких-либо иных документов учёта фактически отработанного рабочего времени и выполненной работы, в том числе со стороны работника, вопреки требований п.п.2.3.14 п. 2.3. Контракта от <дд.мм.гггг>, в анализе ситуации руководствовалась имеющимися в её распоряжении данными, которые содержались, в том числе, в журнале учёта выдачи ключей МБОУ <...>.

Упоминание о том, что в учреждении 8-часовой рабочий день, основано на нормах трудового законодательства (ст. 91 ТК РФ), согласуется с нормой рабочего времени, установленной в п.п. 4.1 и 4.2 заключённого с ФИО1 контракта от <дд.мм.гггг>, не содержит недостоверных сведений, а потому не может рассматриваться как оскорбительные или порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

Кроме того, обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец каких-либо доказательств перенесённых физических и (или) нравственных страданий ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательств, ни в предварительном судебном заседании, ни в процессе рассмотрения дела по существу, не представила, каких-либо ходатайств не заявила. Указывая на перенесённые после прочтения статьи переживания, никаких объективных доказательств указанным фактам, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не приводит, ограничившись лишь заявлением о своём эмоционально-физическом состоянии.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что информация об ФИО1 в оспариваемой статье не свидетельствует о порочащем характере сведений, ответчиками представлены доказательства соответствия действительности сведений, опубликованных в статье «<...>», в связи с чем, в силу вышеприведённых положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда РФ, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, при рассмотрении дела представителем ответчиков ФИО5, ФИО3, редакции газеты «Земля Вятская» в лице главного редактора – учредителя ИП Т.Н.Н. – ФИО2 заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила п.п. 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Газета «Земля Вятская» числится в реестре зарегистрированных СМИ, регистрационный номер <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. 148, 149).

Публикация статьи имела место <дд.мм.гггг>, о её выходе, как указывает сама ФИО1, она узнала в день публикации, вместе с тем в суд с настоящим иском истец обратилась <дд.мм.гггг>, о восстановлении срока исковой давности не заявила, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила.

Поскольку истец с исковым заявлением обратилась в суд с пропуском установленного этой нормой права процессуального срока, суд приходит выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и по основанию пропуска ею срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, редакции газеты «Земля Вятская» в лице главного редактора – учредителя ИП ФИО4, о защите чести, достоинстве, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков