77RS0032-02-2022-012852-66
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/23 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником квартиры № 313, расположенной по адресу: адрес.
19.05.2022 года по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире № 317, была залита квартира истца, в результате того, что при выполнении ремонтных работ в квартире ответчика по замене трубопровода ответчиком установлено соединение крана с полотенцесушителем неподходящего диаметра. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АПЭКС ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,42, руб., в счет компенсации морального вреда в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что стоимость восстановительного ремонта, а также судебных расходов завышены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 313, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № 317.
22.05.2022 года произошел залив квартиры №313, принадлежащей истцу, из квартиры № 317, в результате течи разводки на полотенцесушителе, расположенном в квартире №317, что подтверждается актом №161/2405, составленным 24.05.2022 года ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево».
Согласно представленному истцом экспертному заключению №2175120, составленному ООО «АПЭКС ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составляет сумма Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, составлено оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку после непосредственного исследования имеющихся в жилом помещении повреждений, что подтверждается актом осмотра. Каких-либо иных доказательств в опровержение суммы ущерба, указанной истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.
В судебном заседании ответчик отказалась от проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ввиду чего, суд принимает заключение эксперта, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает вину ответчика в заливе квартиры истца и причинении ущерба имуществу истца установленной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма
Бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что объем повреждений, зафиксированный в акте, составленном обслуживающей организацией, значительно меньше заявленного истцом, ответчиком не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчик в судебном заседании отказалась.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.
В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности. Поскольку возмещение ущерба в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на сумму ущерба не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку при нарушении имущественных прав граждан действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, в связи с чем, положения ст. 151 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья