Судья Васильев Д.Г. № 33-2542/2023

40RS0008-01-2022-001491-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-104/2023

18 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Клюевой С.А.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

с участием прокурора Власовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» на решение Жуковского районного суда Калужской области от 16 марта 2023 года по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 24 ноября 2022 года в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» (далее – ФГБОУ ВО «РГСУ») и уточнив требования, ФИО1 просил признать незаконным приказ и.о ректора от 27 октября 2022 года за № 3207-л о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить в должности начальника Управления информационных систем и технологий с 28 октября 2022 года; возложить на ответчика обязанность внести изменения в его трудовую книжку, исключив запись об увольнении по указанным выше основаниям; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28 октября 2022 года по 16 марта февраля 2023 года в сумме 708 784 руб. 78 коп. и компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что работодатель незаконно уволил истца за прогул, а также на нарушение процедуры увольнения.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 13 декабря 2022 года в деле в качестве третьего лица привлечен и.о.ректора ФИО2

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ФГБОУ ВО «РГСУ» ФИО3, ФИО4 иск не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Участвующий в деле прокурор Мурашкин Н.В. полагал заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 16 марта 2023 года постановлено:

признать незаконным приказ и.о ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» от 27 октября 2022 года за № 3207-л о расторжении трудового договора с ФИО1;

восстановить ФИО1 в должности начальника Управления информационных систем и технологий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» с 28 октября 2022 года;

обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный социальный университет» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, исключив запись об увольнении по основаниям, предусмотренным статьей 81 части 6 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 28 октября 2022 года по 16 марта февраля 2023 года включительно в сумме 708 784 руб. 78 коп.;

взысканная настоящим решением заработная плата в размере 446 928 руб. 18 коп. подлежит немедленному исполнению;

решение суда о восстановлении на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению;

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в доход бюджета МР «Жуковский район Калужской области госпошлину, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 10 287 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражения ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ФГБОУ ВО «РГСУ» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Власовой Л.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 27 октября 2021 года ФИО1 в соответствии с трудовым договором № 505-21 был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный социальный университет (РГСУ)» в должности начальника управления информационных систем и технологий (УИСиТ). По условиям трудового договора работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: управление информационных систем и технологий, расположенном по адресу: <...> (пункт 3).

01 сентября 2021 года между ФГБОУ ВО «РГСУ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 527-22, согласно которому истец принимается на работу по совместительству на должность преподавателя.

17 октября 2022 года на основании приказа РГСУ № 649 создана Дирекция информационно-технологического обеспечения, в связи с чем с 30 декабря 2022 года Управление подлежит ликвидации.

В тот же день был издан приказ о внесении изменений в приказ РГСУ от 18 мая 2021 года № 281 «О закреплении учебных аудиторий, служебных помещений за структурными подразделениями РГСУ», согласно которому за начальником Управления информационных систем и технологий было закреплено помещение по адресу: ул.Вильгельма Пика, дом 4, стр.1, этаж 3, каб. 304. Приложение № 2 к Приказу дополнено разделом следующего содержания: Дирекция информационно-технологического обеспечения, в том числе ул.Стромынка, дом 18, корп.4 (ДК РГСУ), этаж 1, каб.4.

19 октября 2022 года истец по электронному документообороту обратился к работодателю с заявлением о перемещении техники Управления на Стеромынский пер.5 ДК РГСУ.

19 октября 2022 года, 20 октября 2022 года, 24 октября 2022 года, 25 октября 2022 года и 26 октября 2022 года работодателем были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Согласно объяснениям истца, составленным им начиная с 24 октября 2022 года на указанных выше актах, истец не мог находиться в кабинете 304 по адресу: <...>, этаж 3, так как указанный кабинет с 11 октября 2022 года был занят советником ректора Боцан- ФИО5 свои должностные обязанности он в указанное время осуществлял на территории работодателя в служебных помещениях по адресам: ул. Стромынка, д.18 и Стромынский пер., д.5, куда были перемещены сотрудники УИСиТ после изъятия у управления всех служебных помещений.

Также по делу видно, что аналогичные акты были составлены в отношении других сотрудников УИСиТ.

Приказом от 27 октября 2022 года № 3207-л по РГСУ с истцом был расторгнут трудовой договор по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул.

В качестве основания для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте, уведомления о необходимости дать объяснения, а также объяснительная ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, работодатель должен доказать законность произведенного им увольнения истца.

Из материалов дела следует, что, согласно приложению № 2 к приказу №281 от 18 мая 2021 года, местонахождение сотрудников Управления информационных систем и технологий определено, как: ул. Вильгельма Пика, д. 4, стр.1, цокольный этаж, каб. 1, 2, 9, 10, этаж 2 каб. 214, 215, 216, 217, 222, 225, 227; ул. Вильгельма Пика, д. 4, стр.8, этаж 5, каб. 510; ул. Стромынка, д. 18, корп. 3, цокольный этаж каб. 118, 120, 122, 2 этаж, каб.213А; ул. Стромынка, д. 18, корп. 4 (ДК РГСУ), этаж 1, каб. 4; ул. Лосиноостровская, д. 24, стр. 1, этаж 3, каб. 328А, этаж 4, каб. 409-411; ул. Лосиноостровская д. 40, корп. 2, каб. 77А, 225.

Приказом № 74 от 10 февраля 2021 года утверждено Положение и должностные инструкции работников Управления.

Согласно п.п. 1.10, 1.11 Должностной инструкции начальника управления, Начальник Управления должен уметь анализировать ход и итоги своей работы и работы Управления. Начальник Управления планирует и распределяет собственное рабочее время и рабочее время работников Управления.

Приказом № 649 от 17 октября 2022 года создана с 17 октября 2022 года Дирекция информационно-технического обеспечения и с 30 декабря 2022 года ликвидируется Управление информационных систем и технологий. Пунктом 5 указанного приказа осуществление необходимых мероприятий возложено на Дирекцию управления персоналом.

Приказом № 650 от 17 октября 2022 года созданы с 17 октября 2022 года структурные подразделения Дирекции информационно-технического обеспечения.

Служебными записками ФИО1 на имя Руководителя дирекции управления персоналом от 26 октября 2022 года и повторно от 28 октября 2022 года указано на отсутствие для него оборудованного рабочего места, закрепленного за ним по приказу № 653 от 17 октября 2022 года.

26 октября 2022 года заместителем начальника отдела информационных технологий ФИО6, техником ФИО7, техником ФИО8, системным администратором ФИО9, инженером ФИО10, техником ФИО11, инженером ФИО12, инженером ФИО13, инженером ФИО14, инженером ФИО15, специалистом 1-й линии поддержки ФИО16, специалистом отдела информационных технологий ФИО17, программиста отдела интернет технологий ФИО18, специалиста 1-й линии поддержки отдела информационных технологий ФИО19 на имя Руководителя дирекции управления персоналом ФИО20 были поданы записки об отсутствии рабочих мест и осуществление работы в ДК РГСУ.

Изложенные выше обстоятельства подтвердил в том числе свидетель ФИО21

Показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, работников ответчика изложенные выше обстоятельства также не опровергают.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не был обеспечен рабочим местом, в связи с чем не доказал законность его увольнения за прогул.

Кроме того, приказ об увольнении ФИО1 не содержит данных о дате и времени совершения им прогула, в качестве основания издания приказа работодателем указаны акты об отсутствии на рабочем месте без ссылки на даты их составления.

Также суд обоснованно указал, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствовало тяжести совершенного проступка, в том числе с учетом объяснений истца о причинах отсутствия его на рабочем месте в кабинете 304 по адресу: <...>, этаж 3, о которых работодателю стало известно 24 октября 2022 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 указанного постановления следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом указанных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выводы суда о незаконности увольнения являются правильными.

На основании статей 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула, проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты и компенсация морального вреда.

Также из материалов дела следует, что 17 марта 2023 года ответчиком был издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе № 766л.

В тот же день между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ № 775л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата должна быть взыскана до даты, когда было ликвидировано Управление, то есть до 31 декабря 2022 года, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не являются.

Также не могут являться основанием к отмене решения суда доводы жалобы ответчика об отсутствии в штатном расписании должности истца ввиду ликвидации Управления.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит, поскольку они обоснованы, сделаны с учетом обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «25» сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи