Дело № 2-2504/2022

УИД 59RS0006-02-2022-001773-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 24 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) в 16.54 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств НИССАН ТЕРРАНО гос.номер №... под управлением ФИО2, собственник ФИО3 и HYNDAI SM (SANTA FE CLASSIK) гос.номер №... под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с неустранимыми противоречиями между показаниями водителей и установить лицо, допустившее нарушения требований ПДД, повлекшее получение материального ущерба владельцам транспортных средств не представляется возможным. Решением от (дата) по делу №... было отказано в возбуждении дела об административно правонарушении, определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения. Считает ответчика виновным в ДТП. Моральный вред заключается в потере времени и упущенной выгоды в делах, ложных показаниях ответчика.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

По определению суда ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа третьих лиц, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По определению суда от (дата) исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в части возмещения ущерба в размере 24 500 рублей - оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования не признают. В удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен. Из письменного отзыва следует, что договор страхования №... был заключен (дата) в 22 ч. 16 мин. сроком на 1 год, допущены к управлению ФИО3 и ФИО2 Государственный регистрационный знак транспортного средства NISSAN TERRANO не указан. После заключения данного договора ОСАГО на основании заявления Страхователя ФИО3 в договор были внесены изменения, а именно ФИО3 исключен из числа лиц, допущенных к управлению. В связи с изменением ФИО3 был выдан полис №... взамен полиса №.... ПАО СК «Росгосстрах» не располагает сведениями о заявленном истцом событии. ПАО СК «Росгосстрах» не располагает сведениями об обращении участников ДТП или Истца с заявлением на выплату страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 16.54 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HYNDAI SM(SANTA FE CLASSIK) гос.номер №... под управлением ФИО1, собственник ФИО1 и NISSAN TERRANO гос.номер №... под управлением ФИО2, собственник ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определение старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Перми от (дата) в возбуждении административного дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

По решению судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) определение старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Перми от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела, требования о возмещении морального вреда вытекают из требований имущественного характера – о взыскании суммы.

Действующим законодательством возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено. Конкретные действия ответчицы, нарушающие нематериальные блага истцов, в исковых требованиях не заявлены.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий при нарушении неимущественных прав истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 7 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года).

Судья: О.Б. Катаев