Решение по делу № 2-2661/2023 от 17.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2661/2023

03RS0015-01-2023-002948-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.

с участием помощника прокурора г. Салават Республики Башкортостан Сагитовой Г.Р.,

истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к Акционерному обществу «Салаватский химический завод» о признании незаконным увольнение по сокращению штатов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Салаватский химический завод», в котором просит признать приказ от 00.00.0000. ... об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить истца в должности (данные изъяты) АО «Салаватский химический завод»; признать в трудовой книжке запись ... от 00.00.0000. об увольнении недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000. по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, работать у ответчика он начал с 00.00.0000. переведен в (данные изъяты) на должность (данные изъяты). 00.00.0000. ему было вручено уведомление ... о сокращением штата работников организации. 00.00.0000. истец был уволен по сокращению численности штата, то есть по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение необоснованным, т.к. на его иждивении находятся трое детей, из них двое несовершеннолетних, которых он воспитывает и содержит полностью один. следовательно имел преимущественное право перед другими работниками на оставление на работе. В период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий связанных с сокращением занимаемой им должности были приняты в (данные изъяты) два работника, которые начали выполнять обязанности. которые ранее выполнял истец.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что начал работать в АО «Салаватский химический завод» с 00.00.0000., членом профсоюзной организации не является, уведомление о предстоящем сокращении штата он получил 00.00.0000. находясь в госпитале, т.к. с 00.00.0000. находился на листке нетрудоспособности. Уведомления о наличии вакантных должностях получал 00.00.0000., 00.00.0000 дал согласие на две вакантные должности (данные изъяты), но ему отказали, т.к. на (данные изъяты) не подходила квалификации, а на должность (данные изъяты) была переведена ФИО15, которая имела преимущественное право. Считает увольнение незаконным, т.к. до вручения уведомления о сокращении штата были приняты два новых работника ФИО16. Также указал на то, что является единственным кормильцем несовершеннолетних детей, т.к. мать не принимает участие в воспитании и содержании детей, это установлено решением суда. Алименты не покрывают потребности детей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что ФИО1 относится к категории лиц предусмотренные ст.261 ТК РФ, т.к. истец является единственным кормильцем несовершеннолетних детей и практически содержит их один, мать только платит алименты.

Представитель ответчика АО «Салаватский химический завод» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенного к материалам дела. Суду пояснила, что 00.00.0000 года было штатное изменение, 00.00.0000. вынесено решение о сокращении штата под которое попала должность ФИО4, процедура увольнения не нарушена. Истцу предлагались вакантные должности, на две из которых он согласился. Однако ему было отказано в переводе, т.к. на должность (данные изъяты) он не подходил, а на вторую вакантную должность была переведена ФИО18, которая также попала под сокращение и имела преимущественное право, т.к. является единственным кормильцем в семье, воспитывает трех несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, муж не работает. Должность ФИО19 попала под сокращение, т.к. о том, что у нее ребенок-инвалид она сообщила работодателю в 00.00.0000 ранее таких сведений у работодателя не имелись. Работники ФИО20 были приняты на работу до того как было принято решение о сокращении штата. ФИО1 не относится к категории лиц предусмотренные ст.261 ТК РФ, т.к. у детей имеется мать, которая не лишена родительских прав, истец забрал у нее детей через суд, получает алименты.

Прокурором Сагитовой Г.Р. дано заключение об обоснованности исковых требований, т.к. ФИО21 занявшая вакантную должность на которую претендовал истец не должна была попасть под сокращения, в связи с наличием на иждивении ребенка-инвалида.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (п. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 с 00.00.0000. начал свою трудовую деятельность на АО «Салаватский химический завод» в должности оператора ИТСО в отделе режима и противодействия террористической угрозе (приказ ... от 00.00.0000. - л.д.129 т.1).

00.00.0000. истец переведен временно, с сохранением прежнего места работы специалистом по закупкам в отдел конкурентных закупок на период отсутствия основного работника ФИО42 (приказ ... от 00.00.0000. - л.д. 130 т.1).

00.00.0000. истец переведен постоянно ведущим специалистом в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции (приказ ... от 00.00.0000. - л.д.131 т.1).

00.00.0000. истец переведен ведущим специалистом в отдел безопасности (приказ ... от 00.00.0000. - л.д.132 т.1).

00.00.0000. истец переведен ведущим специалистом в группу обеспечения безопасности (приказ ... от 00.00.0000. - л.д.133 т.1).

00.00.0000. истец переведен ведущим специалистом по закупочной деятельности в группу экономической безопасности и противодействия коррупции (приказ ... от 00.00.0000. - л.д.134 т.1).

00.00.0000. истец был уволен по сокращению штата работников, то есть по п. 2 части 1 ст. 81 трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом об увольнении ... от 00.00.0000 (л.д.135 т.1).

Как установлено в судебном заседании, работодателем, в связи с производственной необходимостью издан приказ от 00.00.0000. ... "Об утверждении организационной структуры и штатного расписания Общества".

Приказом АО "СХЗ" от 00.00.0000. ... "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с оптимизацией численности непроизводственного персонала согласно п.6 выписки из протокола правления Госкорпорации "Роскосмос" ... от 00.00.0000. с 00.00.0000. из штатного расписания исключены должности, в том числе должность (данные изъяты) - 1 штатная единица. (л.д.100-101).

Поручено предупредить персонально и под подпись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников структурных подразделений, указанных в п.1 настоящего приказа.

Суд находит доводы истца об отсутствии законных оснований для увольнения ФИО1 несостоятельными поскольку факт сокращения должности истца в ходе судебного разбирательства установлен достоверно и подтвержден представленными стороной ответчика письменными доказательствами, суд не входит в оценку экономической целесообразности проведения ответчиком соответствующих штатных мероприятий, так как иное обозначало бы вмешательство в хозяйственную деятельность коммерческой организации, а данные полномочиям на судебные органы действующим законодательством не возложены. Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО5 уведомлен 00.00.0000. (л.д.103 т.1).

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника), т.е. в рассматриваемом случае в г. Салават.

ФИО1 работодателем в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата работников неоднократно предлагались вакантные должности 00.00.0000., как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие должности, нижеоплачиваемые вакантные должности.

Однако на предложенные вакансий истец какого-либо решения о согласии на перевод не выражал. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. А с уведомлением от 00.00.0000. знакомиться отказался, о чем составлен акт (л.д.122 т.1).

Уведомлением 00.00.0000. ФИО1 предложены, в том числе, должности ведущего специалиста по МТО и ведущего юрисконсульта. Истец с данным уведомлением ознакомлен.

00.00.0000. ФИО1 выразил согласие на две вакансии: ведущего специалиста по МТО и ведущего юрисконсульта.

В соответствии с решением комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 00.00.0000. ... переведена ФИО22 на предложенную вакантную должность "(данные изъяты)" в связи с распространением на нее запрета на увольнение по инициативе работодателя в соответствии с ч.4 ст.261 ТК РФ. ФИО1 отказано в переводе: на должность "(данные изъяты)" в связи с закрытием вакансии; на вакантную должность "(данные изъяты)" в связи с отсутствием необходимой квалификации и опыта работы, предъявляемым к данной должности (л.д.125-127 т.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года)

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что он не был переведен на вакантные должности ведущего специалиста по МТО коммерческого отдела" и "ведущего юрисконсульта группы юридической защиты", на занятие которых он выразил согласие, суд исходит из то, что в соответствии с должностной инструкцией ведущий юрисконсульт группы юридической защиты должен иметь высшее юридическое образование по гражданско-правовой специализации и стаж работы по юридической специальности в хозяйственных обществах (на предприятии) не менее 6 лет, тогда как у ФИО1 диплом юриста по административно-правовой специализации и отсутствует необходимый стаж, доказательств наличия у истца соответствующего образования и необходимого стажа работы, не представлено.

При дачи ФИО1 согласия на вакансию (данные изъяты), на данную должность также дала согласие ФИО43 должность которой "(данные изъяты)" также попала под сокращение, к заявлению приложила свидетельство о рождении 3-х несовершеннолетних детей, справку об инвалидности ребенка и справку с ЦЗН на супруга.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства, указал, что в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий связанных с сокращением штата были приняты в отдел безопасности два работника ФИО44 на должности с обязанностями которые ранее выполнял он.

Между тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО24 принят (данные изъяты) с 00.00.0000., что подтверждается приказом ... от 00.00.0000., ФИО23 принят (данные изъяты) с 00.00.0000., что подтверждается приказом ... от 00.00.0000., т.е. до издания приказа АО "СХЗ" №... от 00.00.0000. "О внесении изменений в штатное расписание".

Таким образом в период проведения мероприятий по сокращению должности истца указанные должности не являлись вакантными (свободными), поскольку по указанным должностям имелись заключенные трудовые договоры с ФИО25.

Не имеется по этой причине и оснований согласиться с доводами истца со ссылкой на то, что перед организационно-штатными мероприятиями имелись вакантные места, занятые ФИО45 и ФИО26, т.к. ФИО6 подписал 00.00.0000. дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе ведущим специалистом по закупочной деятельности в группу экономической безопасности и противодействия коррупции, возражений не имел. (л.д.13 т.1)

Также отклоняются доводы прокурора о том, что увольнение является незаконным, т.к. вакантную должность которую заняла ФИО28 ответчик был обязан предложить истцу ввиду незаконного сокращения ФИО27

Из материалов дела следует и установлено судами, что до 00.00.0000 работодатель не располагал доказательствами о наличии у ФИО32 ребенка-инвалида. Справку ВКЭК, а также, что ее супруг не работает и она явлется единственным кормильцем в семье поступило работодателю вместе с заявлением ФИО31. о переводе на вакантную должность, что подтверждается материалами дела, так в личной карточке работника ФИО30 имеются сведения о наличии у нее трех несовершеннолетних детей при этом сведения о том, что один из них ребенок-инвалид не имеется.

Кроме того доводы прокурора о том, что ФИО29 не могла быть сокращена в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска суд считает не состоятельными, т.к. обоснованность сокращения ФИО34. предметом разбирательства при рассмотрения настоящего дела не является, приказ о сокращении ФИО33 не оспорен.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя доводы истца о том, что он не должен бы попасть под сокращение суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 5.9 коллективного договора дополнительно к лицам указанным в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены почетные доноры СССР и России.

Действительно, у истца находится на иждивении двое несовершеннолетних детей: ФИО35, 00.00.0000 г.р. и ФИО36, 00.00.0000 г.р. (л.д.54,55 т.2), а также совершеннолетняя ФИО37, 00.00.0000 г.р., которая обучается платно в ФГБОУ ВО ОрГМу Минздрава России (л.д.53, 69-72 т.2)

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Между тем из представленных документов следует, что истец не является единственным кормильцем в семье, доказательств того, что он один осуществляет в отношении несовершеннолетних детей родительские обязанности, в связи с чем ответчик не мог ее уволить, не представлено.

Мать детей не лишена родительских прав, не ограничена в них, не признана безвестно отсутствующей, недееспособной (ограниченно дееспособной), не отбывает наказание в виде лишения свободы и доказательств того, что она уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов не представлено, а, следовательно, истица не относится к категории лиц, указанных в части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что он является одиноким родителем по смыслу нормы ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленное истцов в обосновании своих доводов решение Салаватского городского суда 00.00.0000. по гражданскому делу ... не является доказательством уклонения матери от воспитание и содержание детей.

Указанным решением отказано в удовлетворении иска ФИО40 к ФИО1 об определении места жительства детей с матерью. Между тем решением установлено, что каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО39 не могут осуществлять родительские права в отношении своих несовершеннолетних детей, заниматься их обучением и развитием, судом не было установлено, и установлено наличие между родителями неразрешенной конфликтной ситуации.

Отказ в удовлетворении иска матери в определении места жительства детей не свидетельствует об уклонении ее от воспитания и содержания, принимая во внимание, что доказательств уклонения от уплаты алиментов не представлено.

Кроме того, мать детей ФИО38 не лишенная родительских прав выплачивает ежемесячно алименты на содержание детей, учитывая в том числе наличие у истца дохода в виде пенсии по выслуге лет.

Таким образом, нарушений процедуры увольнения истца, предусмотренной ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы истца о том, что воспитывает один троих детей, двое из которых несовершеннолетние которые находятся на его иждивении, в связи с чем он имел преимущественное право перед другими работниками на оставление на работе являются судом отклоняются, т.к. преимущественное право учитывается только если работники, занимают одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В ситуации, когда работодатель сокращает все штатные единицы по одной должности или единственную должность, не имеющую аналогов, преимущественное право на оставление на работе не проверяется.

Согласно приказу от 00.00.0000. ... были внесены изменения в штатное расписание, была сокращена в том числе должность истца.

При этом суд исходит из того, что права истца работодателем нарушены не были. ФИО1 за два месяца до сокращения был предупрежден о проводимом сокращении, до увольнения истцу предлагались вакантные должности, на которые он не давал своего согласия, сокращение численности штата имело место, работодатель не был обязан исследовать вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе, поскольку из штатного расписания исключена сама должность, которую занимал истец.

Отсутствие оснований для удовлетворения основных исковых требований: о признании незаконным увольнения, об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, производных от основных, - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО4 ФИО41 к Акционерному обществу «Салаватский химический завод» о признании незаконным увольнение по сокращению штатов, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Халилова Л.М.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023г.

Верно. Судья Халилова Л.М.

(данные изъяты)