Решение по делу № 2-4757/2022 от 28.06.2023

Дело № 2-843/2023

УИД № 61RS0009-01-2022-006016-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Бужинской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ГУ МЧС России по Ростовской области о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Колесников ФИО10 также истец) обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Ростовской области (далее также ответчик) о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Истец указал, что согласно приказу ответчика от 30.12.2019 № 237-к истец был принят на должность государственного инспектора по маломерным судам в Азовское инспекторское отделение. 01.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 10-66-13-19.

11.11.2021 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 286, части 2 статьи 292 УК РФ.

12.11.2021 истец был задержан, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25.11.2021 включительно.

Истец с 26.11.2021 по 11.11.2022 находился под домашним арестом. 11.11.2022 уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения отменена.

Истец хотел выйти на работу, но узнал о том, что он был уволен на основании приказа от 16.11.2021 № 1044-к.

С приказом об увольнении истец не согласен.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить. Пояснил, что истец заявление об увольнении не подписывал. Указал, что не знает кто был адвокатом истца в ходе предварительного следствия. Срок на обращение в суд надлежит исчислять с момента получения трудовой книжки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам, изложенным письменно. Указала, что увольнение произведено на основании заявления истца. Пояснила, что истцом пропущен срок на обжалование увольнения.

Прокурор Бужинская Л.П. в судебное заседание явилась, дала заключение о неправомерности исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом ответчика от 30.12.2019 № 237-к истец был принят на должность государственного инспектора по маломерным судам в Азовское инспекторское отделение. 01.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 10-66-13-19.

11.11.2021 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 286, части 2 статьи 292 УК РФ.

16.11.2021 в отдел кадров ответчика было представлено заявление истца от 16.11.2021, с просьбой уволить его по собственному желанию. Заявление было представлено ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что заявление ему передал бывший сотрудник ФИО7, который пояснил, что заявление было получено им от адвоката истца.

На основании приказа от 16.11.2021 № 1044-к истец был уволен по инициативе работника, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом доказательств неправомерности позиции ответчика не представлено. Представитель истца отказался проводить судебную почерковедческую экспертизу заявления от 16.11.2021. Свидетель подтвердил получение заявление от адвоката истца. Представитель истца пояснил, что не знает кто был адвокатом истца на стадии предварительного расследования.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока определенного для защиты нарушенного права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.12.2022.

Часть 1 статьи 392 ТК РФ, закрепляя месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении и определяя, что исчисление указанного срока начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки, направлена на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что ответчик 16.11.2021 направил в адрес истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой России.

Уведомление 19.12.2021 было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что условия содержания истца под домашним арестом запрещали получать почтовую корреспонденцию, пользовать телефоном и интернетом.

Суд считает, что уважительных причин для восстановления срока на обжалование увольнения не имеется, при этом истец восстановить срок не просит. Истец с ноября 2021 года не получал заработную плату, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец знал о своем увольнении на основании его собственного заявления. После освобождения от домашнего ареста (11.11.2022) истец на работу не вышел.

В данном случае несвоевременное получение приказа об увольнении и трудовой книжки не является основанием для признания срока не пропущенным. Ответчик свои обязательства исполнил, в связи с не возможностью связаться с истцом с силу установленных ограничений, трудовая книжка оставлена на хранение у ответчика.

Таким образом, суд также не находит оснований для взыскания денежного довольствия в размере 300 000 рублей, так как в восстановлении на работе было отказано.

При этом требование о взыскании денежного довольствия заявлено на основании восстановления на работе, а не по каким-либо другим основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ГУ МЧС России по Ростовской области о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городского суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023.