66RS0051-01-2023-000176-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Серов 04 декабря 2023г.
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретарях судебного заседании ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2023 по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
с участием истца по первоначальному иску ФИО2,
представителя истца по первоначальному иску адвоката Михалева В.А., действующего на основании ордера № от 21.04.2023г.,
ответчика по первоначальному иску ФИО3,
представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4, действующей на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании заявленных требований указал, что в результате соглашения от 09.09.2020г. ФИО2 перешло в исключительную в раздельную собственность земельный участок и жилой дом со служебными постройками по адресу: <адрес>, пер.Попова, <адрес>. земельный участок площадью 676 кв.м. На земельном участке истца, дом расположен справа со стороны пер. Попова, вход в дом расположен справа. Справа дом граничит с земельным участком, собственником которого является ответчик ФИО3 Участок ФИО3 находится по адресу: <адрес>. Ранее от двора её дома на расстоянии 1м 50 см геодезистом по всей длине земельного участка были поставлены колышки, определяющие смежную границу земельных участков с ответчиком. ФИО3 на ее возражения вытащил из земли все колышки определяющие смежную границу. Установил забор во внутрь её участка из сетки рабицы со стороны входа в её дом, прижав забор к краю двора её дома и продолжил забор из металлического шифера от дальнего края её строения до конца участка во внутрь её участка. Полагает, что незаконными действиями ФИО3 сдвинул границу участка в её сторону к строению от границы на 2м. 16 см. и на 1м. 54 см сдвинул дальнюю точку границы земельного участка от межевой границы, осуществил захват земли. ФИО3 на её территории была построена теплица с бетонным основанием, высажены кусты смородины, построил вплотную к её дому строение для перегноя. А так же на её земельном участке незаконно установил вплотную к крыше двора её дома четыре железных столба с подпорками, основания которых забетонировал. На уровне крыши её дома к столбам установил металлические щиты для задержки снега и воды. В результате незаконной конструкции был сломан водосток для слива воды, а так же в результате установки металлических щитов вся вода дождевая и талого снега стекает по стене двора её дома. Зимой в результате накопления снега, крыша двора может провалиться под тяжестью снега. Просит обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы: по демонтажу щитов, столбов и подпорочных столбов по снегозадержанию и задержки дождевой воды с крыши двора моего дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, снести теплицу, выкопать все кусты смородины, разобрать строение для перегноя, восстановить забор по границе земельного участка в соответствии Акта выноса границ земельного участка от 03.10.2022г., восстановить водосток для слива воды с крыши двора её дома, взыскать материальный ущерб и судебные расходы в размере 41 930 руб. 32 коп. (16000 руб. 00коп. (за вынос точек в натуру) + 25 000 руб. 00коп. (расходы представителя) + 273 руб. 00коп. (изготовление ксерокопий) + 357 руб. 32 коп. (почтовые расходы) + 300 руб. 00коп. (оплата госпошлины).
Определением от 24.07.2023г. принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Обращаясь со встречным иском, ФИО3 просит возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора и сноса строений, часть которых расположена на участке ФИО3 на три метра от общей границы земельных участков истца и ответчика и восстановить смежную границу в соответствии с данными ЕГРН и требованиями действующего законодательства РФ.
Определением от 20.09.2023г. приняты уточнённые требования ФИО2 в которых она увеличила требования, дополнительно просит признать законными местоположение границ ее земельного участка КН 66:61:0201004:197 согласно сведений о координатах характерных точек их границ, содержащихся в ЕГРН, взыскать ущерб в размере 56 930 руб. 32 коп. (16000 руб. 00коп. (за вынос точек в натуру) + 25 000 руб. 00коп. (расходы представителя) + 273 руб. 00коп. (изготовление ксерокопий) + 357 руб. 32 коп. (почтовые расходы) + 300 руб. 00коп. (оплата госпошлины) + 15 000 руб. 00коп. (участие в судебных заседаниях представителя).
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель Михалев В.А. на исковых требованиях настаивают, считают, что ответчиком захвачена часть земельного участка принадлежащего ФИО2 При смене забора ФИО3 его сдвинул в сторону ФИО2, утверждают, что граница проходила за металлическими опорами столбов по границе грядки с кабачками ответчика и по центру теплицы. Ответчик сместил границу в ее сторону. Считают, что граница должна проходить на расстоянии от 2,16м от построек ФИО2 и в районе теплицы на расстоянии 1,54 м.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против доводов истца. ФИО3 пояснил, что в 2015г. он приобрел у ФИО5 земельный участок, который был огорожен деревянным забором, позже он поменял забор на сетку рабицу, установил ее на тех же столбах. Вплотную к забору стояла яма на его земельном участке. Снегозадержатели поставил от бетонного основания строений ФИО2 на 30см. В 2015г. убрал теплицу. В 2019г. снес яму и поставил на ее месте теплицу, права истца не нарушал, установил забор из сетки рабицы на месте старого забора, т.к. последний пришел в негодность, оставшиеся металлические опоры это подтверждают. Доводы о том, что им продолжен забор из металлического шифера от дальнего строения истца до конца участка во внутрь участка истца считает недостоверными, т.к. истец самостоятельно устанавливала забор. Захвата замели не было, имеется кадастровая ошибка, в связи с чем им был приглашен кадастровый инженер для определения границ. При существующей ошибке имеется наложение на его участок на 2,4м. Вынос точек истца в натуру был произведён не верно по координатам, которые Росреестр признает как ошибку.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против иска ФИО2, пояснила, что Росреестром всем собственникам земельных участков было направлено предложение с новыми координатами для устранения реестровой ошибки. Ответчиком самостоятельно были проведены работы по межеванию участка, результаты межевания проведенных работ ФИО3 совпадают с предложением Росрееста. Свои требования поддерживают, с иском ФИО2 не согласны.
Выслушав стороны, их представителей, пояснения специалиста, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 8,9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч.1, 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся на протяжении более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что истец ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 676 кв.м. с КН 66:61:0201004:197, расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес>Попова, <адрес>. Границы земельного участка истца не установлены, кадастровые работы не проводились.
Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес> по пер. Попова, <адрес>, площадью 777 кв.м., КН 66:61:0201004:115. Право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО3 24.06.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Судом установлено, что перед обращением в суд истец ФИО2 в 2022г. провела работы по выносу границ в натуру по координатам согласно Выписке из ЕГРН, адрес участка <адрес> г.<адрес>Попова, <адрес>, с КН 66:61:0201004:197. По результатам проведенных работ, истец ФИО2 пришла к выводу о том, что ее граница земельного участка с земельным участком КН 66:61:0201004:115 должна быть отодвинута внутрь земельного участка принадлежащего ФИО3 на 1,54м. в дальней точке и 2,16м. в середине, что отражено в Акте выноса точек в натуру. Проведение работ подтверждается договором подряда с кадастровым бюро «Верста» от 30.09.2022г.
24.02.2023г. по заданию ФИО3 проведены кадастровые работы, составлен межевой план участка, с целью уточнения описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с целью исправления кадастровой ошибки в описании местоположения его границ. При проведении кадастровых работ выявлены ошибки в местоположении общей части границы смежных земельных участков. В отношении земельного участка с КН 66:61:0201004:197 выявлено несоответствие фактического местоположения общей части границы с объектом кадастровых работ на местности сведениям, внесенным в ЕГРН: выявлено наложение границ в южной части, в самом широком месте, доходящем до 2.4 м. То есть по координатам, которые находятся в настоящее время в ЕГРН, граница земельного участка ФИО2 уходит вглубь земельного участка ФИО3 Замеры общей границы проводились по точкам закрепленными металлическими столбами. Точки, расположенные на общей границе с земельным участком ФИО2 обозначены – точка 10, точка 2, точка 3, точка 4, точка 11 (л.д.40 т.1).
Согласно двум решениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № –ЕТ/23 от 14.04.20023г., о необходимости устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку с КН 66:61:0201004:197 собственником которого является ФИО2(л.д.137 т.1), а также решению №-ЕТ/23 от 14.04.2023г. о необходимости устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку с КН 66:61:0201004:115 собственником которого является ФИО3 (л.д.145 т.1) на обоих земельных участках установлены реестровые ошибки, т.е. идет смещение границ земельных участков относительно их фактических границ.
Предложения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отраженные в двух решениях практически совпадают с результатом проведения кадастровых 24.02.2023г. проведенных по заданию ФИО3 отраженных в межевом плане участка (л.д.40 т.1).
Обозначение характерных точек границ (по межевому плану от 24.02.2023г.)
Координаты, м по Решениям Росреестра от 14.04.2023г.
Х Y
Координаты, м по межевому плану от 24.02.2023г.
Х Y
Точка 10
704265.22
1534776.26
704267.47
1534777.06
Точка 2
704291.44
1534776.88
704290.90
1534775.31
Точка 3
704292.65
1534798.99
704291.67
1534797.06
Точка 4
704293.55
1534803.49
704293.04
1534803.12
Точка 11
704265.80
1534803.35
704267.25
1534803.36
Общая граница между данными земельными участками, сведения о которой предложены решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 24.02.2023г., соответствует фактической границе двух земельных смежных участков и подтверждается материалами дела.
Истец ФИО2, а также ее представитель в судебном заседании утверждают, что ранее граница проходила от стены ее двора на расстоянии 1,54 м от стены хозяйственных построек на расстоянии 2,16 м, по границе грядки с кабачками ФИО3 и по центру его теплицы. Однако доказательств того, что фактическая граница проходила таким образом как указывает истец ФИО2, истцом ФИО2 не представлено.
Согласно представленных истцом фотографий за 2023г. и ответчиком фотографий за 2016г. забор проходит по одному и тому же месту, забор из сетки рабицы установлен на том же месте, что подтверждается оставшимися на земельном участке опорами столбов. Забор из металлического шифера уже стоял в 2016г., старая опора у забора, на которой закреплена сетка рабица стоит на прежнем месте.
Из фотографий 2016г. представленных ответчиком ФИО3 следует, что на его участке около забора с ФИО2 расположена принадлежащая ФИО3 выгребная яма, следом за ней вглубь участка ФИО3 стоит теплица. Таким образом, в 2016г. граница земельного участка ФИО2 не проходила по теплице.
Согласно техническому паспорту домовладения № по пер.Попова от 22.01.2004г. (принадлежащее в настоящее время ФИО2) площадь <адрес>, 9 кв.м., имеются на земельном участке строения: жилой дом, холодный пристрой, крыльцо, три сарая, навес, теплица, уборная, ворота, забор. По границе с земельным участком ФИО3 проходят сараи и навес.
Из представленной на судебный запрос Комитетом по Архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа от 01.12.2023г. Выкопировки из цифрового ортофотоплана <адрес>, М1:500 следует, что фактическая граница находится за пределами установленной границы обозначенной красной линией, проходит по строению истца ФИО2 Юридическая граница смещена в сторону земельного участка ФИО3
Из технического паспорта на домовладение расположенного по адресу: <адрес>, пер.Попова, <адрес> от 14.05.2008г., следует, что на земельном участке расположены – основное строение, холодный пристрой, крыльцо, навес, две теплицы, летняя кухня, сеновал, ограждение – два, ворота. Из инвентарного ситуационного плана, Технического паспорта на индивидуальный жилой дом следует, что со стороны земельного участка №, стоит теплица на расстоянии от границы, в пределах земельного участка ФИО3
Таким образом, из документов следует, что по границе земельного участка с кадастровым номером 66:61:0201004:197 (ФИО2) расположены строения, которые уже зафиксированы в 2004г., со стороны земельного участка 66:61:0201004:115 (ФИО3) с 2008г. от границы расположена земля, далее от нее идет теплица. Таким образом, фактически граница земельного участка ФИО2 никогда не проходила по теплице ФИО3, она шла по строениям и ведущему от строений забору, что подтверждает стоящая старая опора.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является знакомым ФИО3, был у него в 2015г. когда ФИО3 купил земельный участок, он смотрел земельный участок, видел расположение забора, со стороны кесона стоял деревянный забор на железных трубах, после вместо деревянного забора была установлена сетка, также на железные трубы. Кесон был возле теплицы, рядом забор. Столбы у забора так и стоят, те же самые. Не видел, чтобы их перемещали.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств существования фактической границы на протяжении более 15 лет, закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка по требованию истца ФИО2, вместе с тем, суд считает возможным определить границу по фактическому землепользованию.
Таким образом, установленные в судебном заседании доказательства подтверждают, что фактически существующая смежная граница между вышеуказанными земельными участками проходит вдоль строений и забора, что также подтверждается наличием старых деревянных столбов от предыдущего забора, что отчетливо видно на фотографиях представленных обеими сторонами.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что местоположение забора и фактическое месторасположение смежной границы не изменялись. Данными доказательствами также подтверждается вывод кадастрового инженера ФИО8 и ее пояснениями.
Разрешая исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 об установлении границ земельного участка в определенных координатах, суд приходит к выводу о том, что установление смежной границы между земельными участками сторон следует произвести по фактической границе, определенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в решении от 14.04.2023г., которая учитывает максимальное соблюдение конфигурации участков, площадей земельных участков, а также сложившуюся фактическую границу на местности и совпадает с межевым планом от 24.03.2024г. подготовленным по заказу ФИО3, который в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности кадастрового инженера не имеется. Доказательств, недостоверности заключения, неверного использования методов и приемов, нарушения требования к выполнению кадастровых работ ответчиком не представлено.
Доказательств того, что смежная граница проходила на протяжении 15 лет каким-либо иным образом, стороной истца не представлено. Стороны отказались от проведения судебной землеустроительной экспертизы. Акт выноса точек в натуру составлен на основании данных содержащихся в ЕГРН, которые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области признаны кадастровой ошибкой.
Утверждения истца ФИО2 о смещении границы земельного участка ФИО3 в сторону ее участка относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждаются.
При таких установленных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО3 об установлении смежной границы по решению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и установлении смежной границы по координатам:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Х
Y
Точка 10
704265.22
1534776.26
Точка 2
704291.44
1534776.88
Точка 3
704292.65
1534798.99
Точка 4
704293.55
1534803.49
Точка 11
704265.80
1534803.35
При этом исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования ФИО2 не подлежат ее требования о производстве работ по демонтажу щитов, столбов и подпорочных столбов по снегозадержанию и задержке дождевой воды с крыши двора ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер Попова <адрес>, сносе теплицы, выкопке всех кустов смородины, разбора строения для перегноя, восстановлении забора по границе земельного участка в соответствии Актом выноса границ земельного участка от 03.10.2022г., восстановлении водостока для слива воды с крыши двора её дома, взыскании материального ущерба и судебных расходов в размере 56 930 руб. 32 коп.
Относительно требования ФИО3 о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Попова, <адрес> путем переноса забора и сноса строений, часть которых расположена на участке ФИО3 суд оснований для удовлетворения данного требования не находит.
Согласно части 3 статьи 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как установлено в судебном заседании ФИО3 владеет земельным участком №, распложённым на пер.Попова в <адрес> с 2015г. В момент приобретения земельного участка ФИО3 строения на земельном участке ФИО2 уже стояли по общей с ним границе, в границах ее земельного участка. Таким образом, строения на земельном участке ФИО2, расположенные по общей границе, не повлияли на принятие решения о приобретении земельного участка ФИО3, т.к. по умолчанию он не возражал против их расположения. На протяжении более девяти лет данные строения не мешали и не создавали ФИО3 препятствий в пользовании своим земельным участком. В надзорные и контрольные органы ФИО3 за восстановлением своего права нарушенного данными строениями не обращался. ФИО3 не представлено доказательств нарушения его прав нахождением данных строений на границе с его участком. Таким образом, оснований для возложения обязанности на ФИО2 о переносе забора и строений суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельными участками по адресу: <адрес> <адрес> КН № и по адресу <адрес> город <адрес> № по характерным точкам с координатами
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Х
Y
Точка 10
704265.22
1534776.26
Точка 2
704291.44
1534776.88
Точка 3
704292.65
1534798.99
Точка 4
704293.55
1534803.49
Точка 11
704265.80
1534803.35
на основании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 14.04.2023г.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 –отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2024г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова