Решение по делу № 2-86/2023 от 13.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 13.04.2023

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бушуевой И.Д., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 185 700 руб., а также судебных расходов в размере 29 750 руб. (л.д.4-5).

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя ФИО2 г/н № не уступила дорогу автомобилю ЛАДА ГРАНТА г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге, допустила с ним столкновение, причинив автомобилям механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н №, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 185 700 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 185 700 руб., а также судебные расходы.

Позже заявленные требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н №, ФИО8 (л.д.85), в связи с чем, ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО9 просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 185 700 руб., а также судебные расходы в размере 29 750 руб. в солидарном порядке с ФИО3, ФИО8 (л.д.128).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно показала, что после ДТП ФИО3 и ФИО6 написали расписки и объяснения, что претензий друг к другу не имеют, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В январе 2023 с работы из другого региона вернулся ФИО5, являющийся отцом ФИО6 и собственником пострадавшего автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н №, и, увидев повреждения, принял решение о проведении экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта. ФИО3 уведомляли о проведении экспертизы (л.д.26-27), но она в назначенное время не явилась. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный транспортному средству истца ущерб, в связи с чем, истец обратился за юридической помощью с целью взыскания ущерба в судебном порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ до передачи автомобиля эксперту для обследования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль находился на территории домовладения истца в <адрес>, в пользовании ни у кого не находился. В другие ДТП не попадал. Имеющиеся повреждения на автомобиле были получены в ДТП 28.12.2022. До настоящего времени имеющиеся повреждения автомобиля не устранены, автомобиль не восстановлен, стоит на территории домовладения истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, показала суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она управляла автомобилем ЛАДА ГРАНТА г/н № и выезжала с <адрес> на <адрес> в <адрес>. Перед выездом на главную дорогу, она приостановила автомобиль и убедилась, что с правой стороны помехи нет и начала движение. В этот момент по главной дороге на высокой скорости начал проезжать автомобиль ЛАДА ГРАНТА г/н № под управлением ФИО6 и произошло столкновение их автомобилей. Удар пришелся по левому боку автомобиля ФИО6, а у нее пострадал капот, фара автомобиля с правой стороны. На месте между ней и ФИО6 была достигнута договоренность, что причиненные автомобилям повреждения, они устранят самостоятельно, в связи с чем, приехавшие на место по вызову сотрудники ОГИБДД взяли с них объяснения, расписки и не стали оформлять ДТП. Не согласна с заявленным иском, поскольку считает, что ее вины в ДТП нет, ее обзору мешал с правой стороны сугроб снега, а ФИО6 управлял автомобилем на очень высокой скорости, которая не позволила ему контролировать дорожное движение. Кроме того, имевшиеся повреждения у автомобилей были незначительными, и заявленная ко взысканию сумма ущерба является завышенной. Не исключено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения, которые описаны экспертом, были причинены в другом ДТП, так как после ДТП, автомобиль длительное время не обследовался. ФИО10 г/н № управляла по устному разрешению ФИО4, действовавшего по доверенности от имени собственника ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ года между ними была достигнута договоренность о покупке ею данного автомобиля за 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО8 на счет в Сбербанке 100 000 рублей, после чего ФИО4 передал ей автомобиль, ключи и ПТС. Свою ответственность по полюсу ОСАГО, КАСКО она не страховала. Оставшуюся сумму должна была перевести в январе-феврале 2023 года. После ДТП автомобиль был перегнан в <адрес>. где в настоящее время он находится на сохранении у ФИО8, который занимается его восстановлением. Детали для ремонта автомобиля приобретаются ими совместно. В дальнейшем она намерена выкупить автомобиль у ФИО4, действующего по доверенности от имени собственника автомобиля.

Допрошенный в качестве представителя соответчика ФИО8 по доверенности - ФИО4 суду показал, что не согласен с заявленными требованиями в полном объеме. Он действовал по доверенности от имени брата, являющегося собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № и между ним и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о купле - продажи указанного автомобиля за 180 000 рублей. В ноябре 2022 года ФИО3 перевела 100 000 рублей в счет оплаты за автомобиль. Поскольку он находится в дружеских с ней отношениях, то он доверял ей и передал автомобиль без составления каких-либо правоустанавливающих документов. Отдал также ключи, ПТС. Указал ей, что в случае управления автомобилем, ей необходимо застраховать свою ответственность, что ею сделано не было. После окончательного расчета за автомобиль, они намерены были заключить договор купли-продажи. В настоящее время автомобиль находится под его присмотром в <адрес>, он также понес материальные расходы по его восстановлению после ДТП. Намерен завершить сделку купли-продажи автомобиля с ФИО3 В момент ДТП, ни его, ни его брата ФИО8 с ФИО3 в салоне автомобиля не было. Не признает заявленные требования, так как считает, что ни его брат, ни ФИО3, не должны нести ответственность за причиненный автомобилю ФИО5 вред, поскольку после ДТП между ФИО6 и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что автомобили они будут восстанавливать самостоятельно, о чем написали расписки, что претензий друг к другу не имеют. Кроме того, в связи с отсутствием материалов проверки, установить по чьей вине произошло ДТП в настоящее время не представляется возможным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н №, ответчики не заявили, так как считают, что при наличии расписок об отсутствии к друг другу претензий, взыскивать причиненный автомобилям ущерб нельзя.

Альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № суду не представили, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела третье лицо ФИО6 в судебном заседании отсутствовал, направил в суд заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ЛАДА ГРАНТА г/н №, принадлежащим его отцу ФИО5 с его устного разрешения. Он взял ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис. Около 09.00 часов вечера выехал из дома, ехал в сторону жд переезда. На перекрестке Дорожная-Торговая, неожиданно для него начал выезжать автомобиль ЛАДА ГРАНТА г/н №, которым управляла ФИО3, он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Он ехал по главной дороге, а у ФИО3 был знак «Уступи дорогу». Он вызвал сотрудников полиции, они приехали, сфотографировали автомобили и сказали, что ФИО3 виновна в ДТП, после чего все направились в отдел полиции для составления документов. В отделе полиции сотрудники, увидев, что он не вписан в полис, а у ФИО3 полиса совсем нет, пояснили им, что получить возмещение не получится и предложили восстанавливать автомобили самостоятельно, в связи с чем они с ФИО3 написали расписки об отсутствии претензий к друг другу. ДД.ММ.ГГГГ вернулся ФИО5 с работы, и попытался решить вопрос о возмещении с ФИО3 в досудебном порядке. После отказа ФИО3 в возмещении вреда, ФИО5 обратился к оценщику, а затем предъявил иск в суд.

Суд, заслушав показания сторон, свидетеля Д. изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА г/н № не уступила дорогу автомобилю ЛАДА ГРАНТА г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО5 (л.д.19,76) под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге, допустила с ним столкновение, причинив автомобилям механические повреждения. Собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.77).

Указанный факт ДТП подтверждается также видеозаписью, имеющейся на диске на л.д.103, предоставленной по запросу истца с АЗС 31042, расположенной в <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району ФИО11, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что стороны ДТП написали расписки об отсутствии претензий друг к другу, а чем также дали объяснения (л.д.71-74).

Судом также установлено, что между ФИО4 действующим по доверенности от собственника автомобиля ФИО8 и ФИО3 была достигнута договоренность о приобретении последней автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № у ФИО8 за 180 000 рублей, во исполнение которой ответчица перевела ФИО8 100 000 рублей, что следует из платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), после чего указанный автомобиль с ключами и ПТС был передан ей в пользование без составления каких-либо правоустанавливающих документов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № являлся ФИО8, которого в момент ДТП в автомобиле рядом с ФИО3 не было.

Таким образом, ни у ФИО3, ни у ФИО6 права управления указанными автомобилями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было, риск их автогражданской ответственности в установленном порядке также зарегистрирован не был.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства ФИО8 для освобождения его от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Как показал в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району Д. он помнит обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 дорожно-транспортного происшествия. Он и двое его коллег, находящиеся на день рассмотрения дела в отпуске, выезжали по сообщению о происшествии, поступившем в дежурную часть ОМВД. На месте происшествия были два автомобиля ЛАДА ГРАНТА. Потерпевший - ФИО6 двигался по Тюкалинскому тракту, со стороны АЗС, в сторону ЖД переезда. ФИО3 выезжая на главную дорогу, не смотря на наличие знака «Уступи дорогу», не уступила ему дорогу, как помехе справа и произошло столкновение. Повреждения были у обоих автомобилей. У автомобиля под управлением ФИО6 вся левая сторона была помята. На месте происшествия ФИО6 и ФИО3 решили сами ремонтировать свои автомобили и в отделе МВД написали расписки о том, что претензий друг к другу не имеют. Материалы по ДТП не стали оформлять, так как участники ДТП решили договориться без составления протоколов.

После обозрения свидетелем Д.. фотографий автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н №, имеющихся в экспертном исследовании (л.д.30-61), подтвердил, что именно такие повреждения были причинены указанному автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля ФИО8 к ФИО3 на законном основании, в связи с чем, ответственность за причиненный вред автомобилю ЛАДА ГРАНТА г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, должен нести именно ФИО8, как владелец транспортного средства, и не принявший мер к оформлению полномочий ФИО3 по управлению принадлежащим ему транспортным средством.

Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

Доводы соответчиков о том, что после ДТП были написаны расписки об отсутствии претензий друг к другу, а также что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра автомобиля экспертом), автомобилю могли быть причинены имеющиеся повреждения иным транспортным средством, либо иным образом, суд отвергает как необоснованные.

То обстоятельство, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не являясь собственником транспортного средства, написал расписку (л.д.72) и дал объяснение (л.д.73) об отсутствии претензий к ФИО3 в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не может являться основанием для лишения права собственника пострадавшего автомобиля - ФИО5, требовать от причинителя вреда его возмещения, поскольку писать указанную расписку ФИО6 права не имел, так как принимать решение по этому вопросу может лишь собственник пострадавшего автомобиля, которым ФИО6 не является.

Доводы соответчиков, что после совершения ДТП сотрудниками ОГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении и не установлена вина ФИО3 в ДТП, суд также отвергает, так как в судебном заседании из показаний сторон, свидетеля Д. материалов, запрошенных из ОГИБДД, достоверно установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.25 минут двигался на автомобиле по главной дороге по <адрес>, а ФИО3 выезжая с второстепенной дороги с <адрес>, при выезде с которой имеется знак «Уступи дорогу», не заметила помеху справа - автомобиль под управлением ФИО6, и допустила столкновение их автомобилей.

В качестве обоснования и доказательства размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание предоставленное истцом экспертное исследование №, выполненное ИП ФИО7 (л.д.30-61), и учитывает, в том числе показания не заинтересованного в исходе дела свидетеля Д.., который в судебном заседании подтвердил, что указанные в исследовании повреждения, имели место быть на автомобиле ЛАДА ГРАНТА г/н №, пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3

Возражая по характеру повреждений, соответчики вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений не предоставили.

С учетом изложенного, по результатам проведенного судебного заседания, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО5 требований в полном объеме и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный номер <***>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 700 с ФИО8 В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Сумма понесенных истцом расходов в связи с оплатой государственной пошлины по делу составила 4914 рублей, что подтверждается представленным суду чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по представлению ФИО1 интересов ФИО5 в 2-х судебных заседаниях (7 000 рублей), а также по оказанию таких услуг как устная консультация (1 000 рублей), подготовка искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля (5 000 рублей), подготовка иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела (3 000 рублей), суду представлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг составит 16 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора, в указанную стоимость не входят: нотариальные услуги, государственная пошлина, экспертные услуги и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты юридических услуг по указанному Договору, ФИО5 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 16 000 рублей (л.д.25).

Учитывая объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований (удовлетворение иска), суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО5 ко взысканию расходы на представителя и затраты на его услуги, являются в соответствии со ст. 100 ГПК РФ разумными и обоснованными.

Затраты на получение нотариально удостоверенной доверенности в размере 2400 рублей (л.д. 12), учитывая отсутствие истца в судебном заседании, затраты на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей (л.д.60), а также на отправку почтовой корреспонденции в размере 436 (л.д.27, 61) суд также признает необходимыми и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный номер № пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 700 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот рублей), а также взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 914 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 436 рублей, а всего взыскать 215450 (двести пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023 на 8 стр.

Председательствующий В.А. Шумилина