Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
22 марта 2023 г. <адрес>
Рассказовский районный суд <адрес> в составе:
судьи Дробышевой Т.В.,
при секретаре Чекалиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что ФИО1 являясь собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, передавал его в безвозмездное пользование своему знакомому ФИО3, который в свою очередь передал автомобиль для поездки своему брату ФИО2 дд.мм.гггг ФИО2 управляя данным автомобилем, совершил наезд на световую опору, повредив сам автомобиль по адресу: <адрес>, чем причинил материальный ущерб истцу. По данному факту сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме опоры и автомобиля других транспортных средств не пострадало. В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД установлено, что именно ФИО2 управлял в момент ДТП автомобилем истца, следовательно причинение материального вреда истцу произошло по его вине и возмещать его должен он. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Судебных экспертиз и оценки» № от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 393700 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумма материального ущерба в размере 393700 руб., а также судебные расходы в размере 32637 руб., из которых: 7137 руб. – уплата госпошлины, 5500 руб. – составление экспертного заключения, 20000 руб. – составление искового заявления, документов для суда и представительские услуги.
Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против заочного решения не возражает.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в ранее проведенном судебном заседании, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что договора аренды между ФИО3 и ФИО5 не было. По документам ГИБДД ФИО6 признал, что был за рулем, а сейчас меняет показания, чтобы не возмещать ущерб, причиненный имуществу. Для них не имеет значения, с кого именно будет взыскан ущерб, вопрос о надлежащем ответчике оставляют на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее проведенных судебных заседаниях ответчик пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку автомобилем он не управлял. За рулем был его троюродный брат ФИО3 и поскольку ФИО3 не был уверен в своей трезвости, то попросил его сказать, что он (ФИО2) был за рулем. Он согласился, поскольку они работали вместе и лишение брата водительских прав означало бы окончание его служебной деятельности. Вместе с ФИО3 в автомобиле был его старший сын. ФИО3 в момент ДТП ударился лбом, у него была травма головы. Он обещал сам заплатить за сбитый столб, но пропал и на связь не выходит. Собственник автомобиля, представивший ФИО3 автомобиль в аренду, знает, что он был за рулем, но поскольку он на связь не выходил, начали звонить ему (ФИО2). Автомобиль представлялся ФИО3 в аренду, за что истец получал оплату, однако предоставить его отказывается.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений от него в суд не поступило.
Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела собственником транспортного средства – №, является ФИО1 (л.д.29).
Истец ФИО1 передал указанный автомобиль в безвозмездное пользование ФИО3 Доказательств передачи автомобиля в аренду суду не представлено.
Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, дд.мм.гггг в 17.00 час., на <адрес>, водитель №, под управлением ФИО2, совершил наезд на световую опору, в результате чего была повреждена одна световая опора.
Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту, заключив с ним Договор №.
Согласно выводам экспертного заключения № от дд.мм.гггг, составленного экспертом ФИО7, с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля № на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг, составляет: без учета износа – 393700 руб., с учетом износа – 280100 руб. (л.д.86.)
Относительно указания в экспертном заключении даты дорожно-транспортного происшествия – дд.мм.гггг, экспертном ФИО7 представлены письменные пояснения, согласно которым в написании даты произошла опечатка, правильным следует считать написание даты ДТП – дд.мм.гггг.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 в качестве доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО3 и его невиновность, ходатайствовал о допросе свидетелей.
Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг она дома смотрела телевизор, потом был удар и упал столб, пострадал её дом. В окно она увидела белую отечественную машину, из который вышел молодой человек и ребенок. Ребенок не пострадал. Водителю оказали первую помощь, он ударился головой в лобовое стекло, она вытаскивала стекла из его головы. С данным молодым человеком она не знакома, знает только его родителей. ФИО2 за рулем не было, он пришел позже. Когда приехали сотрудники ГИБДД, у нее ничего не спрашивали.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг ДТП произошло около её дома, она была на огороде, услышала треск, повернулась и увидела машину, повернутую к её дому носом и упавший столб. Она подошла, из машины вышел молодой человек, он держался за голову, она на него начала ругаться. Молодого человека она не знала, но с ним был ребенок, сын ответчика (ФИО2), он с её внучкой ходил в сад. ФИО2 в момент ДТП не было, он пришел потом. Объяснений сотрудникам полиции в тот день никаких не давала, позднее к ней приходил участковый, она ему пояснила, что не знает кто управлял автомобилем.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО2 её супруг. дд.мм.гггг у них дома был ФИО3 После обеда он решил поехать на речку и взял с собой их старшего сына. Они с мужем с ним не поехали, так как был ещё маленький ребенок. Потом они с мужем пошли к свекрови и увидели скопление народа, ДТП и машину ФИО3, которую он арендовал. Поскольку ФИО3 не был уверен в своей трезвости, то попросил её мужа (ФИО2) сказать, что он был за рулем. Он согласился из-за своей доброты и пошел домой за водительским удостоверением. Весь этот разговор был при ней, она все слышала. Сотрудники ГИБДД спрашивали у мужа, действительно ли он был за рулем, поскольку видели, что у ФИО3 была пробита голова, но муж сказал, что это он был за рулем.
Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела данных лиц судом не установлено.
Кроме того, согласно представленному по запросу суда полису ОСАГО №, с действующим периодом страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, на основании договора к управлению автомобилем № были допущены: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и в том числе, ФИО3
Сведений о допуске к управлению указанным транспортным средством ФИО2, не имеется.
Исследуя и оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг, именно ФИО3 управлял автомобилем №
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении требований указанной статьи ответчиком ФИО3 доказательств обратному не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает ФИО3 надлежащим ответчиком по делу и находит требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения т.<адрес>, гос.номер № истец ФИО1 оплатил ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» 5 500 руб. (л.д.23).
На основании Договора № возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг, заключенному между ФИО13 и ФИО4, ФИО13 оплатил ФИО4 за услуги по договору (составление и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде) 20 000 руб. (л.д.18), что подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств от дд.мм.гггг (л.д. 19).
Кроме того, за подачу в суд настоящего иска истец ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 7137 руб. (л.д.5).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, дд.мм.гггг г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 393700 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 5500 руб., стоимость оплаты услуг представителя 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7137 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Дробышева
Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг
Судья Т.В. Дробышева