Судья: Павлова С.А. Дело № 33-27352/2023
50RS0052-01-2023-000859-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Щёлково на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 к администрации городского округа Щелково о признании права собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5. обратились в суд к администрации городского округа Щелково с исковыми требованиями, в котором просят признать право собственности на занимаемые ими в ТСН «Заря» земельные участки <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, вблизи платформы Воронок и установить их границы.
В обоснование иска указывают, истцы являются членами ТСН «Заря», за ними закреплены в пользование указанные земельные участки, которыми истцы владеют и пользуются с момента принятия в члены товарищества, обязанности по оплате членских взносов и иных платежей исполняют своевременно и в полном объеме.
На обращение истцов в администрацию городского округа Щелково с заявлениями о предоставлении занимаемых ими участков в собственность в порядке приватизации получен отказ по тому основанию, что согласно сведениям ЕГРН категория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - «земли сельскохозяйственного назначения», а однако согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области формируемые участки расположены в границах населенного пункта. Дополнительно указано, что имеются противоречия между видом разрешенного использования земельного участка, испрашиваемого гражданином и видом разрешенного использования земельного участка, предоставленного товариществу «Заря», что согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлен.
Полагая свои права нарушенными, истцы просят суд признать за ними право собственности на занимаемые в ТСН «Заря» земельные участки в границах и конфигурации в соответствии с заключением эксперта.
Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, их представитель иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила суд иск удовлетворить.
Представитель администрации городского округа Щелково против иска возражала по доводам письменного отзыва, приобщенного в материалы дела.
Третье лицо ТСН «Заря» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, через канцелярию суда направило заявление, в котором указало, что требования истцов поддерживает, против иска не возражает, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 удовлетворены.
Суд признал за истцами право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, вблизи платформы Воронок в соответствии с заключением эксперта.
Указал, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик администрация городского округа Щёлково подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Щёлково, действующий на основании доверенности, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО7 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно такой жалобы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела, что истцы являются членами ТСН «Заря», в котором за ними закреплены спорные земельные участки.
Так, согласно выпискам из протоколов общего собрания членов ТСН «Заря» за ФИО1 закреплен в пользование земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> за ФИО2. – земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.; за ФИО3 – земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> за ФИО4 – земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.; за ФИО5 – земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.; за ФИО5. – земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.
ТСН «Заря» было зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты> Московской областной регистрационной палатой, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
На основании распоряжения главы Щелковского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-р с ОНТ «Заря» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе железнодорожной станции «Воронок» для использования под огороды на неопределенный срок. Указанный договор был заключен <данные изъяты>.
Соглашением от <данные изъяты> в указанный договор были внесены изменения (в связи с изменением наименования Арендатора), так, наименование ОНТ «Заря» было заменено на ТСН «Заря».
При этом истцами в материалы дела представлен разработанный в 2019 году ООО «Аршин» проект межевания территории ТСН «Заря», в котором площадь образуемых земельных участков соответствует схемам расположения земельных участком, которые были приложены с заявлениями о предоставлении участков в собственность бесплатно.
Истцами были поданы заявления в администрацию городского округа Щелково о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, на которые получены решения об отказе в их предоставлении.
В качестве основания отказа указано на несоответствие документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, а также что информация, которая содержится в документах, предоставленных заявителями, противоречит общедоступным официальным сведениям. В качестве разъяснения причин отказа указано на то, что имеются противоречия между видом разрешенного использования земельного участка, испрашиваемого гражданином и видом разрешенного использования земельного участка, предоставленного товариществу «Заря». Указано, что испрашиваемый вид разрешенного использования указан «земли сельскохозяйственного назначения», однако согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области формируемые участки расположены в границах населенного пункта.
С целью проверки доводов иска и разрешения спора по существу по делу была проведена землеустроительная экспертиза.
В ходе обследования экспертом установлено, что границы исследуемых участков на местности огорожены частично, части неогороженных границ участков определены экспертом по деревянным и металлическим столбам, указанным истцами.
Экспертом указано, что план отвода территории <данные изъяты> представлен в Плане земельного участка от <данные изъяты>. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы общего отвода ТСН «Заря» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе ж/д станции Воронок, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах объекта содержатся в ЕГРН.
При сравнении геодезической съемки исследуемых земельных участков со сведениями о координатах участков, содержащимися в ЕГРН, экспертом установлено, что границы земельных участков <данные изъяты> истцов полностью расположены в пределах территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Таким образом, экспертом установлено, что исследуемые участки входят в границы территории ТСН «Заря» площадью <данные изъяты>.
При исследовании по вопросу 1 экспертом установлено, что земельные участки накладываются (пересекаются) с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (исходный земельный участок). Однако, данное наложение границ не требует исправления, поскольку территория участка с кадастровым номером <данные изъяты> является общим массивом участка площадью <данные изъяты>., предоставленного в аренду ТСН «Заря», в составе которого расположены исследуемые участки.
Наложений исследуемых объектов на реестровые границы смежных участков экспертом не выявлено. При этом экспертом установлено, что спорные участки не входят в состав земель, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
На рассмотрение суда экспертом представлен единственный вариант установления границ земельных участков, который составлен в соответствии с конфигурацией по проекту межевания территории ТСН «Заря», который в свою очередь соответствует представленным схемам расположения, предоставленным ответчику совместно с заявлениями о предоставлении участков в собственность бесплатно.
Заключением эксперта установлен факт расположения испрашиваемых земельных участков в зоне СХ-2 - зоне, предназначенной для ведения садоводства. При этом согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Щелково - минимальный размер земельных участков для садоводства составляет 600 кв.м., максимальный - 1500 кв.м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заключением эксперта установлено, что земельные участки накладываются (пересекаются) с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (исходный земельный участок), однако, данное наложение границ не требует исправления, поскольку территория участка с кадастровым номером <данные изъяты> является общим массивом участка площадью <данные изъяты> предоставленного в аренду ТСН «Заря», в составе которого расположены исследуемые участки, исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела ответчиком встречных исковых требований не заявлено, самостоятельных требований третьих лиц не поступило, экспертное заключение сторонами и третьими лицами не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не поступило.
Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя вышеизложенные доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Щёлково, поскольку они не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято без утвержденного проекта межевания территории СНТ «Заря» и проекта застройки территории товарищества, то есть документ, на основании которого осуществляется распределение земельных участков, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертом указано, что план отвода территории 2.43 га представлен в плане земельного участка от <данные изъяты> и исследуемые участки находятся на территории участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который является общим массивом участка площадью <данные изъяты> предоставленного в аренду ТСН «Заря». Сведения о координатах объекта содержатся в ЕГРН.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции поставлено с соблюдением требования норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Щёлково – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: