78RS0014-01-2022-000286-40
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16673/2023
Судья: Смирнова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2124/2023 по иску ФИО4 к администрации Московского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 после уточнения требований обратился в Октярьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что 10 сентября 2020 года на транспортное средство истца упало дерево, что причинило механические повреждения автомобилю. Указывая, что дерево упало в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию объектов благоустройства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 270 188 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952 рублей.
Впоследствии дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО4, взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 270 188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Грейт Волл, номер №....
10 сентября 2020 года на припаркованный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 21 лит. Е, автомобиль истца упали части дерева, причинив автомобилю механические повреждения, что сторонами не оспаривалось.
В связи с повреждения, истец обратился к оценщику, на основании отчета которого размер ущерба в связи с падением частей дерева составляет 270 188 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку причиной падения дерева на автомобиль истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию объектов благоустройства в надлежащем состоянии.
Указанный вывод судебная коллегия признает обоснованным, поскольку он полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основе исследованных доказательств, а также принят с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ГУП «ТЭК СПб», поскольку земельный участок находится в охранной зоне линии электропередач, подлежат отклонению как несостоятельные.
Кроме того, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с п. 5 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года № 8, юридические лица, имеющие территории зеленых насаждений в пользовании, обязаны осуществлять работы по содержанию территорий зеленых насаждений и ремонту объектов зеленых насаждений; обеспечивать сохранность и нормативное техническое состояние зеленых насаждений, квалифицированный уход за ними, выполнять весь комплекс агротехнических мероприятий по текущему содержанию зеленых насаждений; снос зеленых насаждений, в том числе аварийных, больных деревьев и кустарников, во всех случаях производить только с разрешения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга с обязательным вывозом порубочных остатков и пнедроблением.
В силу абз. 3, п.п. 9-3, п. 2, ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" на органы местного самоуправления муниципального образования возлагается обязанность по содержанию внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.
Земельный участок, на котором произрастало указанное дерево, не был сформирован в установленном законом порядке на момент правоотношений (падения частей дерева), что подтверждено ответом СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербург» на запрос суда (л.д. 169-170), следовательно, участок находился в государственной собственности.
При этом, то обстоятельство, что земельный участок относится к охранной зоне линии электропередач, также не находят подтверждения, поскольку земельный участок на котором расположено дерево был поставлен на кадастровый учет и передан в аренду в 2021 году, то есть после возникновения обязательства из причинения вреда.
В силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования. Данный земельный участок находится в распоряжении ответчика, что им не оспаривалось.
Принимая во внимание, что ветвь дерева упала, можно констатировать, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои публично-правовые обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений, что привело к ущербу истца.
Каких-либо иных доводов, указывающих на незаконность или необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Московского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: