Дело №а-1424/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 г. <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калачевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>ёнову Е.В., ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> с учетом уточнения требований:

- об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до ...;

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>ёнова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что административный истец считает постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству незаконными на том основании, что исполнительский сбор был взыскан ранее, чем административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольно исполнить судебный акт. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. По мнению административного истца, размер исполнительского сбора должен быть меньше ввиду уменьшения суммы долга, погашенной добровольно без каких-либо усилий со стороны судебных приставов. О взыскании с него исполнительского сбора ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Кроме того, спор с взыскателем по исполнительному производству урегулирован, долг по исполнительному производству погашен.

К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, исполнявшая исполнительное производство №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-74), ФИО4, исполнявший исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 76-78), в качестве заинтересованного лица - ООО "НБК Финанс".

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>ёнову Е.В., ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП были выделены из административного дела в отдельное производство.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены (л.д. 189-190, 194).

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признал, указал, что исполнительский сбор взыскан обоснованно, поскольку требования исполнительного документа не исполнено добровольно в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Административные ответчики – <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте заседания извещены (л.д.191, 193).

Заинтересованное лицо – ООО "НБК Финанс", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещено (л.д.192).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), выданного Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан, в отношении ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – ... (л.д.38-40). Должнику был установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление было направлено административному истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено адресату ввиду неудачной попытки вручения, что подтверждается сведениями АО Почта России об отслеживании почтового отправления ШПИ №(л.д.130) и сведениями из автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 было вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (...) - ... (л.д.42-43) в связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательства невозможности исполнения не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.51). Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России данное постановление было направлено в личный кабинет административного истца на портале госуслуг ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ(л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФССП России по <адрес> исполнительского сбора в размере ... (л.д.142-143). Данное постановление направлено в личный кабинет административного истца на портале госуслуг ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России (л.д.144).

Из пояснений административного истца установлено, что о взыскании с него исполнительского сбора ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (л.д.181 оборот), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), суд приходит к выводу о пропуске административным истцом десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ. Причины пропуска срока не указаны, просьба о восстановлении срока не заявлена.

Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>ёнова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть также с пропуском десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ. Причины пропуска срока не указаны, просьба о восстановлении срока не заявлена.

В связи с тем, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ), в удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>ёнова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным отказать.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора или освобождение должника от его взыскания не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния. По мнению Конституционного суда Российской Федерации, специальная норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части1-3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенного, суд считает необходимым учесть материальное положение административного истца, а также погашение административным истцом задолженности по исполнительному производству №-ИП в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «НБК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), исходя из принципов соразмерности ответственности конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установить его в размере ....

На основании статей 30, 105, 112, 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 218, 219, 226, 227, 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>ёнову Е.В., ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об отмене постановления Судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до ....

Считать, что с ФИО1 подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан подпись О.А.Калачева

Решение26.07.2022