Дело №г.
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
6 ноября 2025 года <адрес>
Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,
при секретаре Саговой Х.Т., с участием представителя истца ФИО1 и представителя МВД России и МВД по РИ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании недополученной суммы единовременной социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и является получателем единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец указал, что состав его семьи составляет пять человек, в связи с чем норматив обеспеченности жилой площадью составляет 90 кв. м. По его мнению, предоставленная ему единовременная социальная выплата в размере 2 650 546 рублей 50 копеек была необоснованно уменьшена в связи с тем, что жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> в расчёт была включена площадь жилого помещения, ранее принадлежавшего его супруге и отчуждённого в 2019 году. Истец считает, что данное помещение не должно учитываться при определении размера выплаты, поскольку семья фактически не пользовалась указанным помещением на момент обращения за выплатой. Ссылаясь на это, истец просил взыскать с ответчика недополученную часть выплаты в размере 2 904 228 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.
Представитель МВД по РИ и МВД России ФИО2 иск не признал, пояснив, что решение жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о размере единовременной социальной выплаты истцу было принято в полном соответствии с действующим законодательством, а именно пунктом 29 Правил №. По данным ответчика, жилое помещение площадью 46,6 кв. м, располагавшееся по адресу: <адрес>, принадлежало супруге истца до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было отчуждено. Истец и члены его семьи состояли на учёте для получения единовременной социальной выплаты с 2012 года. Поскольку указанное отчуждение произошло после постановки истца на учёт, комиссия была обязана учитывать соответствующее жилое помещение при определении общей площади, подлежащей обеспечению, независимо от фактического проживания и иных обстоятельств.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, прослуживший в календарном исчислении не менее десяти лет, имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
В соответствии с пунктом 9 Правил № норматив жилой площади для семьи из трёх и более человек составляет 18 кв. м на каждого члена семьи. Таким образом, для семьи истца из пяти человек норматив составляет 90 кв. м.
Вместе с тем пункт 29 Правил № устанавливает, что при определении общей площади жилого помещения, подлежащей обеспечению сотруднику, учитываются жилые помещения, находящиеся в собственности сотрудника и (или) членов его семьи, а также совершённые после принятия сотрудника на учёт сделки и действия с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и членам его семьи. Указанная норма носит императивный характер и подлежит обязательному применению в полном объёме.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 был поставлен на учёт для получения единовременной социальной выплаты в 2012 году. Жилое помещение площадью 46,6 кв. м, принадлежащее супруге истца, было отчуждено ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя семь лет после постановки на учёт. Данные обстоятельства подтверждены представленными документами, подлинность которых сторонами не оспаривалась.
Суд приходит к выводу, что отчуждение жилого помещения членом семьи истца после постановки истца на учёт для получения выплат объективно относится к тем юридически значимым обстоятельствам, которые в силу прямого предписания пункта 29 Правил № подлежат обязательному учёту при определении размера выплачиваемой суммы. Законодатель не связывает применение данной нормы с наличием либо отсутствием фактического проживания в отчуждённом помещении, с мотивами его отчуждения или с имущественным положением семьи в последующем. Норма направлена на исключение возможности искусственного ухудшения жилищных условий и подлежит применению в любом случае совершения соответствующей сделки или действия.
На основании решения жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь, подлежащая обеспечению семье истца, была определена как 43,4 кв. м, что соответствует разнице между нормативной площадью 90 кв. м и учтённой площадью отчуждённого помещения 46,6 кв. м. Размер назначенной единовременной социальной выплаты — 2 650 546 рублей 50 копеек — подтверждён расчётом, представленным ответчиком, и соответствует методике, предусмотренной Правилами №.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, а также положения пунктов 18 и 29 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что поскольку семья истца была поставлена на учёт для получения единовременной социальной выплаты ещё в 2012 году, а принадлежащее супруге истца жилое помещение общей площадью 46,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, было отчуждено ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановки семьи истца на учёт, и при этом данная площадь входила в общий жилищный фонд семьи, что прямо подтверждается выпиской из ЕГРН, решениями жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, то указанная площадь в силу императивного предписания пункта 29 Правил подлежала обязательному учёту и вычитанию из нормативной площади 90 кв. м, установленной для семьи из пяти человек, а потому действия и решения жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ, определившей размер единовременной социальной выплаты исходя из 43,4 кв. м нуждаемости, являются законными, соответствующими действующему законодательству и не нарушающими прав истца.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм права, неверном расчёте выплаты или нарушении установленной процедуры. Доводы истца сводятся к субъективному несогласию с необходимостью учёта отчуждённой площади, что не основано на законе и не может повлечь удовлетворение требований. Суд не находит оснований для признания решения жилищно-бытовой комиссии незаконным или противоречащим нормативным актам.
Оценив представленные доказательства в совокупности и руководствуясь статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности произведённого расчёта единовременной социальной выплаты и отсутствии оснований для взыскания с ответчика дополнительной суммы.
Требования истца основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.
Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании недополученной суммы единовременной социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в размере 2 904 228 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов