Гражданское дело №2-655/2022

24RS0046-01-2022-004380-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 62289 рублей 78 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2069 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 12.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SHACMAN SX3255DR384, с государственным номером №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля NISSAN TIIDA, с государственным номером №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю потерпевшего NISSAN TIIDA, с государственным номером №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности АВТ 985560, САО «Надежда» направило на ремонт транспортное средство, общая сумма ремонта 62289 рублей 78 копеек. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». А также в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным адресам, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно требованиям ст. 387 ГПК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То есть по правилу статьи 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно справке от 12.04.2019, в <адрес>, в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACMAN SX3255DR384, с государственным номером №, под управлением ФИО1, и автомобиля NISSAN TIIDA, с государственным номером №, под управлением ФИО2

Автомобилю NISSAN TIIDA, с государственным номером №, были причинены механические повреждения: крыло заднее правое, задний бампер.

Определением 24 ОК №718046, составленным ИДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 16.04.2019, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО1, управляя автомобилем SHACMAN SX3255DR384, с государственным номером №, допустил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN TIIDA, с государственным номером №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1 Действия ответчика не образуют состава административного правонарушения, но состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю ФИО2 механических повреждений.

Согласно экспертному заключению №ЧАЗ-8391, составленного ООО «Финансовые системы» 16.04.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN TIIDA, с государственным номером №, принадлежащего ФИО2, составила 62289 рублей 78 копеек с учетом износа запасных частей (л.д. 16-23).

В соответствии с условиями страхования САО «Надежда» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 62289 рублей 78 копеек.

Согласно учредительным документам САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».

25.02.2021 ООО «СК «Надежда» в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи все права требования к должнику передало АО «АльфаСтрахование» (л.д. 24-32).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

Кроме того, в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально взысканной сумме, а именно 2069 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала страховую сумму в размере 62289 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2069 рублей, а всего 64358 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сухобузимский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Кузнецова

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова