КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года по делу № 33-5091/2023
Судья Вострикова Е.В. Дело № 2-2940/2023 (2-4841/2023)
Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе, а также уточнения к ней ФИО2 ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 августа 2023 года в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк (далее – Банк) ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Кирова от 13.06.2023 по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указал, что не согласен с вынесенным решением и требованиями, изложенными в исковом заявлении, заочное решение суда от 13.06.2023 ответчик получил только 24.07.2023. Просил отменить заочное решение от 13.06.2023, а также восстановить срок на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.08.2023 ПАО Сбербанк восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.06.2023 по гражданскому делу № 2-2940/2023 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о возмещении убытков и упущенной выгоды, данное заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено по существу.
С определением суда в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО2 не согласен, в частной жалобе просит в указанной части его (определение) отменить, принять новое решение об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении данного ходатайства. Указывает, что мотивированное заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.06.2023 было направлено судом посредством почтового отправления 27.06.2023 в головной офис ответчика по адресу: <...>, и получено последним спустя несколько дней. При этом, спустя почти месяц, представитель ответчика в г. Кирове повторно получил на руки копию заочного решения суда, после чего от ПАО Сбербанк поступило заявление об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для подачи такого заявления. Соответственно, пропуск срока не может быть признан уважительным. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи в установленный законом срок заявление об отмене заочного решения суда, ответчик не представил.
Кроме того, в адрес суда 02.08.2023 истцом было направлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления ПАО Сбербанк по уважительной причине ввиду участия в этот день в другом судебном заседании в г. Москва и ввиду желания лично участвовать в рассмотрении данного вопроса. Однако данное ходатайство судом не удовлетворено, что нарушает права истца и принцип равноправия сторон в судебном разбирательстве.
В уточнениях частной жалобы ФИО2 указывает на систематическое злоупотребление правами ответчиком, просит также отменить определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.08.2023.
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы с учетом её уточнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как предусмотрено ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя ходатайство представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.06.2023, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене данного решения пропущен заявителем по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается в виду следующего.
По смыслу приведенных выше положений закона, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк были направлены копия искового заявления с приложенными документами и повестка о дате рассмотрения иска ФИО2 о возмещении убытков и упущенной выгоды по месту нахождения Банка: <...>. Данное судебное извещение было получено ответчиком (л.д. 51), при этом представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.06.2023.
Копия заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.06.2023 была направлена ответчику заказным письмом по указанному выше адресу только 27.06.2023. При этом, объективных сведений о его вручения или неполучения (отсутствует почтовое уведомление, почтовый конверт с отметкой о возврате за истечением срока хранения) в материалах дела не имеется.
Как указывает представитель Банка, заочное решение по делу поступило в адрес Юридического управления Московского банка ПАО Сбербанк только 24.07.2023.
С заявлением об отмене заочного решения представитель Банка ФИО1 обратился 25.07.2023.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, и также отмечает, что имеются обстоятельства, приведенные стороной ответчика в заявлении об отмене заочного решения, которые не были озвучены стороной истца при обращении в суд, и которые требуют проверки и оценки, что возможно только при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, ответчик может обжаловать заочное решение суда, только если суд первой инстанции отказал ему в его отмене.
Отмена обжалуемого определения лишит ПАО Сбербанк гарантированного права на обжалование судебного акта, ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уточнений частной жалобы о злоупотреблении правами ПАО Сбербанк, поскольку находит данные доводы надуманными. Представленные в обоснование уточнений частной жалобы документы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Вопреки доводам жалобы и её уточнениям, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные права истца судом нарушены не были, и аргументы жалобы в части не отложения судебного заседания находит несостоятельными. Результаты оценки имеющихся в деле обстоятельств при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения изложены в мотивировочной части определения в объеме, достаточном для разрешения заявленного вопроса.
В случае несогласия с вынесенным решением после рассмотрения иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, истец не лишен возможности его обжалования в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Требование об отмене определения Ленинского районного суда г. Кирова от 10.08.2023 апеллянт вправе заявить путем подачи отдельной жалобы с соблюдением требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы и её уточнений не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом уточнений частной жалобы – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Ордина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023