УИД 32MS0056-01-2023-001019-56

Мировой судья Максаков И.В.

Дело № 12-35/2023

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Трубчевск

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Зарубо И.В., с участием защитника ФИО1 – Жирнова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Жирнова Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Жирнов Т.А. подали жалобы, в которых выражают несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об отказе ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования и наличия законных оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование. Полагают, что выводы суда о виновности ФИО1 в постановлении должным образом не мотивированы. Просят постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Жирнов Т.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 30 августа 2023 года отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника ФИО1 - Жирнова Т.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела II, III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование государственного инспектора отделения № МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектором ГИБДД у ФИО1 были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, у инспектора ГИБДД имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая наличие вышеуказанных признаков опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО1, что подтверждается Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему показанием прибора Алкотетора на бумажном носителе, а также достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему показанием прибора Алкотетора на бумажном носителе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется запись, об отказе в подписании протокола ФИО1;

- видеозаписями на CD-диске, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доказательств о какой-либо заинтересованности должностного лица - государственного инспектора отделения № МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по <адрес> К в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в документах, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы об отсутствии признаков опьянения у ФИО1, в связи с чем, оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование не имелось, является несостоятельным, поскольку одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у ФИО1 имелись такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке, которые дали основание инспектору ГИБДД полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Кроме того, суд учитывает, что состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправном бездействии, то есть уклонении от совершения требуемого действия, которое лицо должно было и могло совершить, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

В соответствии с пунктом 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 в условиях видеофиксации в патрульном автомобиле ГИБДД на неоднократные требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» отвечал отказом, ссылаясь на то, что желает пройти освидетельствование в <адрес>, на невозможность сдачи анализов по физиологическим причинам, при этом отказался удостоверить свое согласие (несогласие) с прохождением данного освидетельствования. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения дела, достоверно установлен факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия правомерно и обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, не имеется.

Несостоятельность доводов жалобы о невиновности заявителя в совершении правонарушения, о получении имеющихся в материалах дела доказательствах с нарушением требований закона, о наличии оснований для прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении. Судья соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которыми в совокупности доказана вина ФИО1. в совершении правонарушения.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Жирнова Т.А. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Зарубо