Дело № 2-30/2025

22RS0035-01-2024-000568-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при помощнике судьи Довжик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто-Юг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Сибавто-Юг» и ФИО1; взыскать с ответчика, уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 2 175 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя исходя из 21 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 000 рублей и по день принятия решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 490 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибавто-Юг» и им заключен договор купли-продажи автомобиля №, 2011 года выпуска, SUZUKI GRAND VITARA, цвет серый, VIN №, стоимостью 2 175 000 рублей. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств в размере 1 175 000 рублей, выданных АО «АТБ» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и за счет собственных средств, уплаченных в размере 1 000 000 рублей. При осмотре автомобиля каких-либо существенных недостатков обнаружено не было, сотрудники салона заверили, что автомобиль находится в отличном состоянии, требуется мелкий ремонт, который не влияет на эксплуатацию автомобиля. Однако в ходе эксплуатации обнаружил существенные недостатки: ходовая часть гремит, пробивает стойки амортизатора, руль не устойчив, не держит дорогу, система стабилизации дороги самостоятельно отключается и включается, электрика и аккумулятор вышли из строя, ближний свет фар не работает, большой расход масла в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ направил почтой ответчику претензию, на которую получил ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сибавто-Юг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще, судебной повесткой, направленной по месту регистрации и месту нахождения юридического лица, дополнительно судебная повестка направлена электронной почтой, указанной в отзыве ответчика; представлены письменные отзывы.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Славгород, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представлено заключение.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив заключение Управления Роспотребнадзора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

К спорным отношениям также применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствие с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Данный Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и в нем в числе прочих указаны автомобили.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибавто-Юг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль 2011 года выпуска, SUZUKI GRAND VITARA, цвет серый, VIN №, стоимостью 2 175 000 рублей.

Стороны договорились о порядке расчета. Денежная сумма в размере 1 000 000 рублей уплачивается покупателем путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу, а 1 175 000 рублей выплачивается покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма причисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи определено, что стоимость транспортного средства составляет 2 175 000 рублей.

В п. 2.5 договора купли-продажи, указано что автомобиль является товаром бывшим в употреблении.

Истец согласился с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в договоре и на каждой странице договора.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № продавец передал, а покупатель принял 2011 года выпуска, SUZUKI GRAND VITARA, цвет серый, VIN №. Акт приема-передачи подписан истцом и ответчиком.

Из п. 2 акта-осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля, техническому состоянию и комплектации. Покупатель ознакомлен с актом, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Исходя из спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сибавто-Юг» и ФИО1 заключили настоящее дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № о следующем: недостатки, указанные в п.2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Салон: не работает сточный тормоз, Кузов: треснут задний бампер, задний и передний бампер на заводских зазорах, переднее правое крыло 1150 мкр., переднее левое крыло 330 мкр, капот 270 мкр, верхняя рамка радиатора 205 мкр., производились восстановительные работы рамки радиатора. Техническая часть: требуется замена натяжного ролика, требуется замена передних амортизаторов, требуется замена рулевых тяг и рулевых наконечников, присутствует масляное запотевание стыка ДВС и КПП, масляная течь левого сальника внутреннего привода, требуется замена передних тормозных колодок, требуется замена сайлентблоков задних рычагов, требуется замена подушки заднего редуктора. Установлено дополнительное оборудование: Вебасто, нештатные накладки бамперов, нештатные повторители поворотников в передних крыльях, нештатные пороги. Каталитический конвертер отсутствует. Спецификация подписана истцом.

Покупателю была предоставлена информация о стоимости автомобиля, техническом состоянии автомобиля (Салон: не работает сточный тормоз, Кузов: треснут задний бампер, задний и передний бампер на на заводских зазорах, переднее правое крыло 1150 мкр., переднее левое крыло 330 мкр, капот 270 мкр, верхняя рамка радиатора 205 мкр., производились восстановительные работы рамки радиатора. Техническая часть: требуется замена натяжного ролика, требуется замена передних амортизаторов, требуется замена рулевых тяг и рулевых наконечников, присутствует масляное запотевание стыка ДВС и КПП, масляная течь левого сальника внутреннего привода, требуется замена передних тормозных колодок, требуется замена сайлентблоков задних рычагов, требуется замена подушки заднего редуктора. Установлено дополнительное оборудование: Вебасто, нештатные накладки бамперов, нештатные повторители поворотников в передних крыльях, нештатные пороги. Каталитический конвертер отсутствует).

В судебных заседаниях истец пояснял, что на трассе обнаружил, что у автомобиля имеются недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи: автомобиль не держит дорогу, нажимая на педаль газа, образуется вибрация, дергается двигатель, регулировка фар не работает, без видимой причины спускаются колеса.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, а также о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В ответ на данную претензию продавец просил представить автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, цвет серый, VIN № для проверки качества товара.

Как пояснил в судебном заседании истец, предоставить автомобиль не смог, так как на трассе автомобиль неуправляем, автомобилем не пользуется.

Для установления недостатков у технически сложного товара, легкового автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, которые не были оговорены в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, судом назначалась судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Агентство Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что произведенным исследованием установлена неисправность исследуемого автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №: левый рулевой наконечник установлен не надлежащим образом, а именно не притянут к поворотному кулаку, в конусном соединении наконечника и поворотного кулака зафиксирован люфт, гайка не натянута. Именно установленная неисправность являлась причиной того, что автомобиль «не держал дорогу», при отсутствии надлежащей установки шаровой опоры наконечника рулевой тяги в поворотном кулаке возникает недопустимый, не предусмотренный конструкцией автомобиля люфт между рулевой тягой и оборотным кулаком. При этом поворотный кулак не установлен с надлежащим углом относительно пробивной оси автомобиля, а произвольно изменяет угол установки при движении, что обуславливает возможность поворота колеса на некоторый угол. Именно возможность поворота колеса, в рассматриваемом чае, является причиной рысканья (бросания автомобиля из стороны в сторону). Причиной возникновения неисправности является нарушение технологии ремонта рулевого управления исследуемого автомобиля.

Фактическое состояние автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, на момент проведения смотра не соответствует техническому состоянию, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено отсутствие следующих повреждений, указанных в договоре: Салон: не работает стояночный тормоз. Кузов: переднее левое крыло 330 мкр. Тех. часть: требуется замена натяжного ролика, требуется замена передних амортизаторов, требуется замена рулевых тяг и рулевых наконечников, требуется замена передних тормозных колодок. Каталитический конвертер отсутствует.

Установлено наличие следующих повреждений, не указанных в договоре: «провисание» двери багажника, что указывает на износ и деформации петель двери багажника; следы выбрасывания консистентной смазки из пыльника внутреннего правого ШРУСа; левый рулевой наконечник установлен не надлежащим образом, а именно не притянут к поворотному кулаку, в конусном соединении наконечника и поворотного кулака зафиксирован люфт, гайка не натянута; левая лампа ближнего света фар не работоспособна; система коррекции положения фар находится в неработоспособном состоянии; управление системой курсовой устойчивости (ESP) находится в неработоспособном состоянии; при начале движения на первой передаче и движении на первой передаче на низких оборотах двигателя зафиксированы периодически проявляющиеся незначительные подергивания автомобиля, при незначительном повышении оборотов двигателя с холостых.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Сибавто-Юг» и ФИО1, и взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 2 175 000 рублей, поскольку автомобиль, проданный ответчиком истцу, имел не оговоренные продавцом в договоре купли-продажи недостатки, в связи с обнаружением которых истец в течение 15 дней обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

То обстоятельство, что ответчиком продавался истцу товар, бывший в употреблении, не освобождало его от обязанности предоставить потребителю всю необходимую и достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, однако этого сделано не было. Напротив, то обстоятельство, что в акте приема-передачи указано, что покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации, создало у покупателя ложное убеждение, что приобретаемый автомобиль пригоден к эксплуатации, что не соответствовало действительности.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права; указанные положения закона применяются не только к новым товарам, но и распространяются на товары, бывшие в употреблении.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 000 рублей, и по день принятия решения суда.

Претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), которая им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию датирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, истцу предложено предоставить транспортное средство для проведения проверки качества товара с целью установления наличия или отсутствия у автомобиля скрытых недостатков.

Поскольку претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты следует исчислять десять дней для добровольного исполнения требований потребителя. Десятый день ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день, в связи с этим на основании положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и составит 5 655 000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что данный размер значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки в 10 раз. С учетом этого сумма неустойки составит 565 500 рублей.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 30 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 385 250 рублей.

Иск удовлетворен на 93% (2 175 000 х 100 : 2 349 000).

Истец должен был уплатить государственную пошлину за требование о взыскании денежных средств в размере 38 490 рублей, однако уплатил 28 490 рублей; за требование о компенсации морального вреда должен был уплатить 3 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование о взыскании денежных средств в размере 26 495 рублей 70 копеек (28 490 х 93%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная истцом, в размере 12 090 рублей (10 000 + 3 000) х 93%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Сибавто-Юг» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сибавто-Юг» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 175 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 385 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 495 рублей 70 копеек, а всего 4 182 245 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.