УИД 50RS0014-01-2023-000484-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Г.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, строения, расположенных по адресу: Московская область, город Ивантеевка, СНТ «6 Фестиваля», ул. Березовая, д.126, заключённого между сторонами 09 июня 2021 г.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 июня 2021 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, строения, расположенных по адресу: Московская область, город Ивантеевка, СНТ «6 Фестиваля», ул. Березовая, д. 126. На основаниях устной договоренности между сторонами за ФИО2 при цене сделки 1 300 000 рублей, которая по мнению истца существенно ниже рыночной, сохраняется возможность проживать в указанном доме, пользоваться участком, после перехода права собственности. Истец в силу возраста и инвалидности 2 группы нуждается в заботе, с родственниками у истца близкие отношения не сложились, в связи с чем при доверительных отношениях с ФИО3, истец поверил его обещанию. После перехода права собственности ФИО3 выгнал истца из дома и с земельного участка, его вещи отдавать отказался, часть вещей увез, продал, часть выкинул. В связи с тем, что истец уверен в том, что ФИО3 обманул его, злоупотребил доверием, ввел истца в заблуждение, ФИО2 обратился в полицию и прокуратуру, но уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. В связи с чем истец просил признать недействительность сделки по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, строения, расположенных по адресу: Московская область, город Ивантеевка, СНТ «6 Фестиваля», ул. Березовая, д. 126, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 03 ноября 2010 г. ФИО2 принадлежал земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: Московская область, город Ивантеевка, СНТ «6 Фестиваля», ул. Березовая, уч. 126.

По договору купли-продажи от 09 июня 2021 г., совершённому в простой письменной форме, ФИО2 продал ФИО3 земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: Московская область, город Ивантеевка, СНТ «6 Фестиваля», ул. Березовая, уч. 126. Переход права собственности зарегистрирован 21 июня 2021 г.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из пункта 3 данной статьи следует, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит достаточных оснований для признания договора купли-продажи спорного земельного участка и садового домика недействительным по заявленному в иске основанию. При этом суд не находит доказанным тот факт, что истец был введен в заблуждение ответчиком по существу совершаемой сделки.

По смыслу приведённых положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечёт иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность.

Таким образом, по настоящему делу с учётом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учётом цели договора и его правовых последствий.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что истцом в период подписания договора купли-продажи предпринимались осознанные действия по возмездной продаже спорного земельного участка и садового домика ответчику.

Указанное обстоятельство подтверждается фактом собственноручного подписания договора купли-продажи, который был им прочитан до подписания договора. Истец в судебном заседании неоднократно подтвердил, что понимал, что заключает с ответчиком договор купли-продажи. Факт получения денежных средств по договору не оспаривал. При этом суд также принимает во внимание, что факт устной договоренности о сохранении права проживания истца на спорном участке и садовом домике не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылку истца на плохое состояние здоровья нельзя признать единственно обоснованной, поскольку в день подписания договора его дееспособность проверялась государственным регистратором и не вызвала сомнений.

Кроме того суд принимает во внимание, что основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поставленным для судебной оценки при рассмотрении настоящего спора, является не нахождение истца в таком состоянии, в котором он был не способен понимать значение своих действий, а заблуждение относительно последствий сделки.

Также при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учётом наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика. При этом по изложенным судом выше основаниям, суд пришёл к выводу о том, что истцу было известно о подписании договора купли-продажи с ответчиком.

Учитывая срок, по истечении которого истец обратился за защитой своих прав (более двух лет), суд критически относится к доводам истца о нуждаемости во встречном обязательстве в виде проживания на проданном участке и в садовом домике на момент заключения договора купли-продажи. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к моменту подачи настоящего иска в суд годичный срок исковой давности пропущен.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании сделки купли-продажи от 09 июня 2021 г. недействительной, применении последствий недействительности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 10.07.2023