Дело № 1-335/2023

27RS0020-01-2023-002436-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 24 ноября 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М.,

обвиняемой ФИО1,

её защитника - адвоката Семёновой В.В., представившей удостоверение № 1532 от 18.07.2022 и ордер № 642184 от 23.11.2023,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, в ходе расследования по уголовному делу установлено, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 10 января 2022 года, являясь физическим лицом и не являясь индивидуальным предпринимателем, а также не действуя от имени организации, не имея соответствующей лицензии, 1 декабря 2022 года в период времени с 13 часов 55 минут до 15 часов 45 минут, находясь по адресу: <...>, в нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона, согласно которому производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляется организациями, п. 2,4 ст. 18 указанного Федерального закона, согласно которым лицензированию подлежат виды деятельности по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей пищевой продукции, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции в количестве 275 см3, объемная доля этилового спирта в которой составляет 80,6%, проданные гражданину ФИО2 (действующему в рамках ОРМ) за 200 рублей, в целях употребления последним данной продукции в пищу.

Предварительное слушание по делу было назначено по ходатайству обвиняемой ФИО1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 просила прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что свою вину признает полностью, возместила причиненный преступлением ущерб путем перечисления денежных средств в Фонд «Единство», в содеянном раскаивается, располагает денежными средствами для оплаты судебного штрафа. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с применением указанной меры уголовно-правового характера, а также право возражать против прекращения уголовного дела, ей разъяснены и понятны, она согласна на прекращение дела по указанному основанию.

Адвокат Семёнова В.В. поддержала позицию своей подзащитной, просила уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Бабич А.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду неустановления размера причиненного преступлением ущерба и невозможностью оценить достаточность принятых обвиняемой мер по компенсации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Так, судом установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, она не судима, до возбуждения уголовного дела и до предъявления ей обвинения дала изобличающие себя признательные показания при даче объяснений, в ходе дознания давала подробные признательные показания об обстоятельствах вмененного ей преступления, чем способствовала его расследованию, сообщив об обстоятельствах, которые позволили дать верную юридическую оценку ее действиям, свою вину признавала на протяжении всего хода дознания по делу с момента обнаружения признаков преступления в ее действиях и на данный момент признает полностью, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий добровольно выдала предметы, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела, в содеянном раскаивается.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, загладила причиненный преступлением вред путем внесения посильного, как для нетрудоустроенной пенсионерки, денежного пожертвования в Фонд поддержки движения анонимных алкоголиков «Единство» в размере 1 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом объекта преступного посягательства, целей продажи обвиняемой спиртосодержащей пищевой продукции (для сбора денежных средств на лекарства и операцию мужу), объема такой продукции, отсутствия материального ущерба, причиненного преступлением, а также принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного общественным интересам, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, и совокупности вышеуказанных обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство стороны защиты.

Иными словами, учитывая изложенное, вопреки мнению представителя прокуратуры, суд признает действия ФИО1 по заглаживанию причиненного в результате преступления вреда достаточными для компенсации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для прекращения уголовного дела в отношении неё по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, по смыслу закона мнение прокурора, не поддержавшего рассматриваемое ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного и семейного положения обвиняемой, а также возможности получения ею дохода (в виде пенсии), которая в силу её возраста, имеется.

Срок для уплаты судебного штрафа следует установить в разумных пределах.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ст. 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Николаевскому району)

Л/С <***>

ИНН <***>

КПП 270501001

Р/сч <***>

Банк получателя: Отделение Хабаровск г. Хабаровск

ОКТМО 08631101001

БИК 040813001

ОКАТО 08631000

КБК 18811621010016000140.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судом по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется и материалы направляются руководителю следственного органа или прокурору для привлечения лица к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Документ об уплате судебного штрафа необходимо представить в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 суток со дня окончания срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановлению в законную силу и уплаты судебного штрафа:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району две денежные купюры, достоинством 100 рублей каждая (мЭ 3094627, нЬ 3242286) - передать в ОМВД России по Николаевскому району, 2 бутылки из прозрачного полимерного материала объемом 5 л. и 0,5 л. – уничтожить;

- хранящиеся при уголовном деле документы, составленные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОУР ОМВД России по Николаевскому району в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Рубцов