77RS0012-02-2024-015048-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9601/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, -
установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 72500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2375,00 руб.
В обоснование иска истец указал, что 26.08.2023 года в 18:00 ч. по адресу: г. Москва, ул. ...произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S60 г.р.з. ... и автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. ... под управлением ФИО2 Согласно европротоколу, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю Volvo S60 г.р.з. .... На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. ... – ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ..., при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1 Владелец автомобиля Volvo S60 г.р.з. ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ..., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 72500,00 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.08.2023 года в 18:00 ч. по адресу: г. Москва, ул. ...произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S60 г.р.з. ... и автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. ... под управлением ФИО2
Согласно европротоколу, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю Volvo S60 г.р.з. ....
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. ... – ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ....
Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo S60 г.р.з. ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ....
27.09.2023 года владелец автомобиля Volvo S60 г.р.з. ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
Согласно расчету экспертного заключения ООО НЭК-ГРУП от 17.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 г.р.з. ... с учетом износа составляет 72500,00 руб.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ..., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 72500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №43709 от 14.11.2023 года.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик является собственником транспортного средства, находящегося под управлением ФИО2, в момент ДТП, однако ФИО2, не был включен в полис страхования ОСАГО на момент, произошедшего ДТП, таким образом, принимая во внимание доказанность факта несения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S60 г.р.з. ..., что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в порядке регресса в размере 72500,00 руб.
Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ….) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН …..) денежные средства в размере 72500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375,00 руб., а всего – 74875,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.
Судья: