Решение по делу № 2-2061/2023 от 22.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

22RS0067-01-2022-004484-05 Дело №2-2061/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> края с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 55 минут в районе <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Датсун On-Do», регистрационный знак ***, находившегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21065», регистрационный знак ***, находившегося под управлением его собственника ФИО5 Причиной ДТП явились действия ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21065», который не смог остановить свой автомобиль до автомобиля истца, остановившегося для пропуска пешехода на пешеходном переходе. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун On-Do» в результате ДТП без учета износа составляет 57 400 рублей; величина утраты товарной стоимости – 6 200 рублей; всего – 63 600 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба – 63 600 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 258 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о передаче дела по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> края оставлено без удовлетворения. Названное гражданское дело передано по подсудности в Третьяковский районный суд <адрес>.

Определением Третьяковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

После проведения судебной экспертизы к производству суда принят уточненный иск, в котором ФИО3 просит взыскать с ФИО5 причиненный ущерб в размере 61 200 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба ? 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ? 2 258 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на участие в настоящем деле через представителя ФИО6, наделив его полномочиями на представление интересов, что подтверждается ордером.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; вину ответчика в ДТП не оспаривал; просил вызвать эксперта в судебное заседание, указывая на несогласие с выводами заключения эксперта об отсутствии иного более разумного и распространенного способа устранения повреждений, в том числе, полагая необоснованной ссылку экспертов на применения пункта 7.8 методики Минюста России, при том, что в пункте перечислены исключения, которые экспертом не применены; кроме того указывал, что на момент проведения экспертизы с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет; автомобиль истца после ДТП с автомобилем ответчика участвовал в ином ДТП, поэтому в экспертизе могли быть учтены повреждения, которые получены в иное время.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом того, что при уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований истцом уменьшен, судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут у <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Датсун On-Do», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21065», регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика ФИО5 не застрахована, истцом представлен полис серии ФИО9, заключенный с СПАО «Ингосстрах».

Из объяснений истца ФИО3, отобранных инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут он, управляя автомобилем «Датсун On-Do», регистрационный знак ***, двигался по <адрес>; двигавшиеся впереди него автомобили остановились, в связи с чем он тоже остановился и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; после этого он вышел из автомобиля и увидел столкновение с автомобилем «ВАЗ 21065», регистрационный знак ***. Его автомобиль застрахован СПАО «Ингосстрах».

В объяснениях ФИО5, отобранных инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по городу Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21065», регистрационный знак ***, двигался в крайнем правом ряду по <адрес>; впереди него двигался автомобиль «Датсун On-Do», регистрационный знак ***; после начала движения автомобиль «Датсун On-Do» резко остановился, в связи с чем ФИО5 не успел среагировать и допустил столкновение с автомобилем «Датсун On-Do». Автомобиль ФИО5 не застрахован, приобретен по договору купли-продажи.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт управления автомобилями на законном основании истец и ответчик при рассмотрении дела не оспаривали.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Обстоятельства совершения ДТП, как и наличие вины в нем, ответчик в рамках рассмотрения дела не оспаривал, что свидетельствует о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ФИО5, нашел свое подтверждение.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ИП ФИО7 ФИО10 *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля «Датсун On-Do», регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 57 400 рублей; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 6 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов ? если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, ? в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях ? притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, ? неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Вместе с тем, как следует из пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта, подготовленном ИП ФИО7 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ***, сделаны выводы о том, что рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун On-Do», регистрационный знак ***, округленно составляла:

- на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – 53 900 рублей;

- на дату составления заключения – ДД.ММ.ГГГГ – 80 700 рублей.

Так как возраст автомобиля «Датсун On-Do», регистрационный знак ***, на дату ДТП составлял менее 5 лет, то в силу части 3 пункта 7.8 методических рекомендаций Минюста России значение износа принимается равным нулю. По этой же причине для автомобиля «Датсун On-Do», регистрационный знак ***, нет иного, более разумного и распространенного, способа устранения повреждений.

Восстановительный ремонт автомобиля «Датсун On-Do», регистрационный знак ***, экономически целесообразен, так как его (ремонта) стоимость не превышает доаварийной стоимости транспортного средства. На дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость автомобиля «Датсун On-Do», регистрационный знак ***, составляла около 340 900 рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «Датсун On-Do», регистрационный знак <***>, округленно составляет 7 300 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что на дату производства экспертизы с момента выпуска автомобиля истца прошло более 5 лет, основанием для применения коэффициента износа с иным его значением (не нулевым) не являются, поскольку юридического значения для определения размера ущерба, причиненного истцу на дату ДТП, не имеют.

Тот факт, что пункт 7.8 методических рекомендаций Минюста России 2018 года перечисляет случаи, при которых не применяется нулевое значение износа в целом для колесного транспортного средства, также не свидетельствует о неясности или неточности в заключении эксперта, поскольку доказательств наличия оснований для применения перечисленных в пункте исключений, в том числе доказательств тому, что автомобиль истца эксплуатировался в интенсивном режиме, в регионе с тяжелыми климатическими условиями или в качестве такси; составные части автомобиля ранее восстанавливали ремонтом, имела место не устраненная деформация составной части остова кузова, кроме эксплуатационных повреждений, стороной ответчика не представлено.

В этой связи судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и истребовании дополнительных доказательств. Суд также учитывает пояснения представителя истца в данной части о том, что при осмотре автомобиля истца, экспертом обнаружены иные повреждения автомобиля, которые во внимание при составлении заключения не принимались. Перечень учтенных экспертом повреждений соответствует экспертному заключению ИП ФИО7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям о ДТП, отраженным сотрудником ГИБДД.

Поскольку в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО5, определен размер ущерба, постольку на нем лежит обязанность возместить ФИО3 причиненный ущерб в сумме 61 200 рублей, исходя из расчета: 53 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 7 300 рублей (величина утраты товарной стоимости), что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей, понесенных за составление экспертных заключений ИП ФИО7 ФИО10, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения расходов по оплате досудебной оценки в сумме 5 000 рублей подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что изготовление экспертных заключений являлось необходимым как для определения подсудности спора, так и в качестве обоснования заявленных требований, расходы истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Исходя из размера уточненных исковых требований ? 61 200 рублей, сумма государственной пошлины составляет 2 036 рублей, тогда как истцом уплачено 2 258 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***), в размере 222 рубля подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 036 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ? 61 200 рублей, а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 5 000 рублей, государственной пошлины – 2 036 рублей.

Разъяснить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края (паспорт ***), право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***), в части суммы 222 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 29 августа 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2061/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края