Судья Тимошенко Л.В. материал № 22к-1066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 ноября 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Урбан Д.Е.,

при секретаре Енаке А.В.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

обвиняемой ФИО1

защитника – адвоката Гонтаря Е.И., представившего удостоверение № 253 и ордер № 117 от 28 ноября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу №.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 защитника Гонтаря Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2023 года следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что она и ее защитник не были извещены о дате, месте, времени судебного разбирательства, не смогли донести до суда свою позицию.

Арест на ее имущество существенно нарушает ее права.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края ФИО3 находит доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Рассмотрение судом ходатайства о наложении ареста на имущество осуществляется в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства.

В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель.Как следует из представленных материалов, порядок возбуждения следователем перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, а также порядок принятия решения судом, соблюдены, отвечают требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 115, ст. 165, п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Ходатайство возбуждено в рамках уголовного дела №, возбуждённого 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

11 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

Общая стоимость имущества ФИО1 телевизор марки «Самсунг УЕ40Ф8000АТ» стоимостью 54 625 рублей, телевизор марки «Хаер 43 Смарт» стоимостью 23 996 рублей, телевизор марки «ДЕХР 55 Смарт» стоимостью 22 330 рублей, холодильник двухкамерный марки «ЭЛДЖИ» стоимостью 159 666 рублей, сотовый телефон марки «Айфон 12 Про» стоимостью 67 330 рублей, на которое наложен арест, не превышает максимальный размер штрафа, установленного санкцией статьи ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (штраф в размере от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет).

Расследование настоящего уголовного дела продолжается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав обвиняемой на участие в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства о наложении ареста на её имущество является несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, их непосредственном участии.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение мотивировано, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе заявительницы, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан