РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1162/22 по иску фио к наименование организации» об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просит обязать наименование организации в лице генерального директора фио восстановить за собственный счёт работу и функционирование видеонаблюдения в подъезде №4 многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, – и возвратить в пользование совета дома нежилое помещение –консьержскую комнату.

Требования мотивированы тем, что является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес. В дата его дом находился под управлением наименование организации, а он был председателем совета дома. На собрании большинства собственников многоквартирного дома в целях обеспечения безопасности, санитарного порядка и контроля за посторонними лицами было решено установить в подъезде №4 на каждом этаже подъездные камеры наблюдения. Для этих целей были собраны денежные средства и общество поручило ему пригласить соответствующую организацию, закупить оборудование, проконтролировать ход работ, принять выполненную работу, осуществлять видеоконтроль и распоряжаться комнатой с установленной аппаратурой. В осуществление намеченных планов истец заключил договор подряда от дата №514 с наименование организации на осуществление работ по поставке основного и дополнительного видео оборудования, монтажу и подключения оборудования модели «Система». Согласно данного договора за выполненную работу по установке 17 видеокамер и оборудования истец оплатил денежные средства в размере сумма. Кроме этого, ранее истец заключил с управляющей организацией наименование организации договор от дата №137 безвозмездного пользования нежилым помещением сроком на 5 лет, – консьержской комнатой на первом этаже для нужд совета дома, и которую было решено использовать под серверную комнату. Когда работа была выполнена и видеокамеры стали функционировать, истец передал один ключ от входной двери руководству управляющей организации наименование организации и сообщил, что видеокамеры и все оборудование является собственностью жильцов подъезда №4 и воспользоваться информацией возможно с их разрешения. С дата домом стала управлять наименование организации, где генеральным директором является фио, который через небольшой промежуток времени по неизвестным причинам дал указание своим подчинённым работникам демонтировать видеокамеры и иное оборудование, а помещение и находящаяся в ней мебель были изъяты и длительный период времени не возвращались. Только после многократных обращений жильцов дома к руководству наименование организации, прокуратуру и полицию видео аппаратура была возвращена истцу под ответственное хранение, затем видеокамеры были установлены на прежние места. Однако, несмотря на то, что руководство управляющей организации наименование организации, признав незаконность и пагубность своих действий, произвела работы по установке видеокамер на прежние места, но не осуществило работы по их подключению к серверному оборудованию и видеокамеры не функционируют. На протяжении 2 лет руководство наименование организации игнорирует обращения его и жильцов подъезда №4 о восстановлении видеонаблюдения на каждом этаже в добровольном порядке, что существенно ущемляет его права и как собственника по безопасному пользованию общедомовым имуществом, и как гражданина по комфортному проживанию. Причин отказа вернуть видеонаблюдение гендиректор фио не объясняет, как не поясняет, кто установил на здании дома камеру наружного внутридворового видеонаблюдения. В связи с тем, что видеонаблюдение было установлено собственниками жилых помещений дома на законных основаниях, то действия руководства управляющей организации наименование организации незаконные, причинившие материальный и моральный вред. Поэтому ФИО1 вынужден обратиться для защиты своих прав и интересов в порядке ст.12 Гражданского кодекса РФ о восстановлении положения, существовавшего до его нарушения.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общему правилу, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. По общему правилу, согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от дата №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. Также, с дата до дата на основании решения общего собрания собственников ФИО1 исполнял обязанности председателя совета дома.

Как указывает истец в доводах иска, по инициативе собственников жилых помещений подъезда №4 указанного выше дома по адресу: Москва, адрес, – на каждом этаже подъезда были установлены видеокамеры, а в нежилом помещении на 1 этаже – в помещении, предназначенном для нахождения консьержа, – была оборудована серверная комната.

Установка системы видеонаблюдения была произведена на основании заключенного между дата фио и наименование организации договора подряда №514 и приложения №1 к нему, и подтверждается пописанным сторонами договора актом выполненных работ от 254.01.2019 №514/19.

Также, дата между выполняющей в тот период функции управления наименование организации и фио был заключен договор №317 безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого наименование организации передало фио расположенное в подъезде №4 дома 3 корп.2 по адрес нежилое помещение площадью 20кв.м для хранения рабочей документации сроком на 5 лет.

Таким образом, доводы истца о том, что нежилое помещение – комната для размещения консьержа, – было предоставлено жильцам подъезда №4 для оборудования серверной и организации функционирования установленной в подъезде системы видеонаблюдения, объективно ничем не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату разрешения спора судом срок действия договора от дата №317 безвозмездного пользования нежилым помещением истек.

Также, истцом не представлено в материалы дела доказательств, что установка системы видеонаблюдения в подъезде №4 была произведена на основании решения общего собрания собственников, такое решение в материалах дела отсутствует.

В доводах иска ФИО1 утверждает, что после дата видеокамеры были демонтированы силами ответчика, через некоторое время наименование организации произвела работы по установке видеокамер на прежние места, но не осуществило работы по их подключению к серверному оборудованию, в связи с чем видеокамеры не функционируют

С такой позицией истца суд согласиться не может, поскольку постановлением УУП ОМВД по адрес по заявлению фио, КУСП №20338 от дата, по факту кражи наименование организации камеры видеонаблюдения и повреждении провода в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 адрес кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления. Из представленной в материалы дела копии указанного постановления следует, что ФИО1 от дачи объяснений участковому уполномоченному по своему заявлению уклонился.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст.59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов по иску. Так, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по управлению многоквартирным домом и выхода из строя системы видеонаблюдения, а также наличия у фио права пользования нежилым помещением – комнатой для консьержа, – в целях организации там серверной для обеспечения функционирования системы видеонаблюдения. Кроме того, разрешая спор, суд принимает во внимание, что договор подряда от дата №514 был заключен фио от своего имени, а не от имени совета дома, а согласно протоколу внеочередного общего собрания от дата №1, с дата председателем совета дома сроком на 5 лет избран фио, который также назначен ответственным за функционирование системы видеонаблюдения дома.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы ответчиком нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по иску к ответчику наименование организации о восстановлении работы и функционирования видеонаблюдения в подъезде №4 и возврате в пользование совета дома нежилого помещения – комнаты для консьержа, – ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку иск подан им как председателем совета дома, которым ФИО2 с дата не является и не уполномочен представлять интересы совета дома и собственников дома 3 корп.2 по адрес по заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств нарушений его прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации» об обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Л.В. Мельникова

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.