Судья: Чиркова Е.А. Дело № 33а-10571/2023
УИД: 63RS0044-01-2023-002063-09
Дело № 2а-2188/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Вачковой И.Г.,
судей – Мыльниковой Н.В., Пудовкиной Е.С.,
при секретаре – Алиеве Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19 июня 2023 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 о признании бездействия, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника в виде ценной бумаги, незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении ОСП Железнодорожного района г. Самары находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк». В целях исполнения требований исполнительного документа 17 марта 2023 г. ФИО1 направила в адрес ОСП вексель серии КА-10696, являющийся единственным её имуществом, на которое возможно обратить взыскание. Уведомлением от 22 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в принятии указанного векселя. ФИО1 считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим её права и охраняемые законом интересы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника в виде ценной бумаги, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и реализацию имущество в виде простого векселя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 19 июня 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом не дана правовая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выраженному в не наложении ареста на имущество в виде ценной бумаги, а также в не рассмотрении ходатайства ФИО3 о наложении ареста на имущество в установленном законом порядке.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что 10 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №№ от 27 января 2023 г., выданного нотариусом ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29).
Установлено, что 17 марта 2022 г. ФИО1 воспользовалась предусмотренным частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом указания имущества, на которое следует обратить взыскание, направив в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о принятии и аресте имущества должника – простого векселя серии КА-10696 №, с оплатой не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Уведомлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 марта 2023 г. исх. № 63043/23/121375 ФИО1 сообщено, что определение последовательности исполнительных действий, осуществление которых будет наиболее эффективно для удовлетворения требований взыскателя и исполнения исполнительного документа, является полномочием судебного пристава-исполнителя, процессуально самостоятельного в рамках исполнительного производства. Также указано, что представленные документы будут приобщены к материалам исполнительного производства (л.д.14-15).
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ГИБДД по г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявления ФИО1 свидетельствовало бы об отсрочке исполнения требований исполнительной надписи на более длительный срок, предусмотренный действующим законодательством, что в свою очередь лишало бы взыскателя права на своевременное удовлетворение его требований, тем самым привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов. При этом суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник, выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в принятии ценной бумаги в качестве исполнения требований исполнительного документа, указав на наличие иных мер принудительного исполнения, применение которых приведет к удовлетворению требований банка.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
Так, согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 3 статьи 69 вышеназванного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из части 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Исходя из смысла указанных выше положений закона, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем своими полномочиями при выборе имущества, на которое необходимо наложить арест для обращения взыскания отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным истцом в материалы исполнительного производства представлена копия простого векселя серии КА№ № сроком оплаты не ранее 5 сентября 2026 г.
Исходя из общих правил, установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей 5 сентября 2026 г. является неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедателя (пункт 43).
Таким образом, в рассматриваемом случае наложение ареста на вексель, представленный административным истцом, влечет нарушение прав АО «Альфа Банк» как взыскателя, поскольку удовлетворение заявления ФИО1 свидетельствовало бы об отсрочке исполнения требований исполнительной надписи на более длительный срок, предусмотренный действующим законодательством, лишало бы взыскателя права на своевременное удовлетворение его требований.
В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что выражал намерение исполнить требование исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель своим незаконным бездействием нарушил его права в указанной части, не удовлетворив ходатайство о наложении ареста на простой вексель.
В силу части 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, в связи с чем отказ в наложении ареста на предъявленные векселя не может рассматриваться как действия, нарушающие права, свободы и интересы административного истца.
Указанные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют, поскольку в данном случае судебным приставом исполнителем согласно сводке по исполнительному производству от 23 мая 2023 г. предпринимались меры для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание с последующей реализацией имущества (л.д. 32-44).
Следует отметить, что должник не лишен возможности реализовать свое имущество в виде векселей и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу для погашения долга по исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела ответ на обращение не отвечает предъявляемым требованиям, не свидетельствует о незаконности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Учитывая, что уведомлением от 22 марта 2023 г. административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства, сам факт направления в адрес административного истца уведомления на обращение не в виде постановления как предусмотрено законодательством, не является безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств нарушения прав ФИО1 не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена на нее законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконно, поскольку ГУ ФССП по Самарской области в рамках административного дела не представила свою позицию по административному иску, в связи с чем судом не производилась оценка представленных административным ответчиком доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.
Отклоняются также судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем дана оценка векселю и его юридической силе без привлечения специалиста (эксперта), поскольку оценка предоставленного векселя, предметом настоящего спора не являлась, постановление о не ликвидности векселя судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не выносилось.
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен материальный закон, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции административного истца в суде первой инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19 июня 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий –
Судьи -