Дело № 2-594/2023

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17 января 2023 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Омега».

В обоснование иска указала, что 12 июля 2019 года между ФИО2 и администрацией Благовещенского района Амурской области был заключён договор аренды земельного участка <номер>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 74267 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства на 48 лет, то есть по 7 апреля 2068 года. В ходе подготовки документов для взыскания с ФИО2 задолженности по указанному договору администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области стало известно о том, что между ФИО2 и ООО «Омега» был заключён договор уступки прав требований и обязанностей арендатора от 1 сентября 2019 года. Вместе с тем, договор, заключённый на торгах, предполагает личное исполнение обязательств победителем торгов, при этом ФИО2 не исполнил обязанность по уведомлению истца о состоявшейся уступке. Более того, ФИО2 является генеральным директором ООО «Омега», в связи с чем имел прямую заинтересованность в совершении сделки.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор уступки прав требований и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым <номер> от 1 сентября 2019 года; применить последствия недействительности сделки путём возврата земельного участка первоначальному арендатору – ФИО2; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации уступки права пользования спорным земельным участком.

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

В судебном заседании представитель истца администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики ФИО2 и ООО «Омега» лично получили судебную корреспонденцию. При таких обстоятельствах на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 8 апреля 2019 года в 14 часов 00 минут состоялся аукцион, на котором в качестве лота <номер> выступало право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым <номер>.

Согласно протоколу о результатах аукциона, по лоту <номер> участниками аукциона были признаны ИП глава КФХ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 В результате проведения аукциона последнее предложение о цене предмета аукциона поступило от участника аукциона под номером карточки 10 ФИО2 Победителем аукциона был признан ФИО2, ежегодная арендная плата за указанный земельный участок составила 350 278 рублей 07 копеек.

12 июля 2019 года между администрацией Благовещенского района Амурской области и ФИО2 был заключён договор аренды земельного участка <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок. Государственная собственность на который не разграничена, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым <номер>, площадью 74267 кв.м, с видом разрешённого использования – сельскохозяйственное производство.

Исходя из п. 1.3 договора, участок сдан в аренду на 48 лет 11 месяцев, то есть с 8 апреля 2019 года по 7 апреля 2068 года.

Как указано в п. 2.1 договора аренды, размер годовой арендной платы за участок в соответствии с протоколом о результатах аукциона составляет 350 278 рублей 07 копеек.

Согласно п. 3.4.12 договора от 12 июля 2019 года <номер> арендатор обязан не уступать права и обязанности, возникшие из заключённого на торгах договора.

Тем самым стороны пришли к соглашению о запрете уступки прав и обязанностей, возникших из договора от 12 июля 2019 года <номер>.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в соответствии с п. 9 ст.22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу приведённых положений закона применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства. Вместе с тем диспозитивная конструкция п. 9 ст. 22 ЗК РФ допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим своих прав и обязанностей по договору аренды. И такое ограничение, в частности, содержится в п. 7 ст. 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаём земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них. Данным запретом обеспечивается защита интересов публично-правового образования от уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды лицу, в силу различных причин не имеющему намерения лично реализовать договорные обязательства.

Вместе с тем, из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым <номер> видно, что, несмотря на запрет, установленный п. 3.4.12 договора от 12 июля 2019 года <номер>, ФИО2 1 сентября 2019 года заключил с ООО «Омега» соглашение, по которому передал все права и обязанности арендатора, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым <номер>.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лицам в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершённая в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

ООО «Омега» не относится к перечисленным в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ лицам, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов, и договор аренды земельного участка с указанной организацией мог быть заключён только на торгах.

Поскольку ООО «Омега» и ФИО2 заключили соглашение от 1 сентября 2019 года об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым <номер> в нарушение как приведённых требований действующего законодательства, так и прямого запрета, установленного договором аренды земельного участка от 12 июля 2019 года <номер>, постольку соглашение об уступке прав и обязанностей в отношении названного земельного участка является недействительным в форме ничтожности.

Исходя из конструкции просительной части искового заявления, в своём исковом заявлении администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области ставит вопрос о признании недействительным соглашения от 1 сентября 2019 года в полном объёме.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает гражданское дело в пределах заявленных истцом требований.

Соглашением от 1 сентября 2019 года ФИО2 уступил ООО «Омега» помимо прав и обязанностей арендатора по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, а также в отношении иных земельных участков – с кадастровыми <номер>. При этом законность уступки прав требования ФИО2 в отношении земельных участков – с кадастровыми <номер> истцом в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается, требования о признании недействительной сделки в части уступки прав и обязанностей арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми <номер> стороной истца не заявлялись, законность передачи прав и обязанностей в отношении названных земельных участков не является предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные администрацией Благовещенского муниципального округа Амурской области требования и признать недействительным (ничтожным) соглашение об уступке права требования от 1 сентября 2019 года, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» и ФИО2 в части уступки прав по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым <номер> площадью 74267 кв.м, применив последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым <номер> первоначальному арендатору ФИО2 и сохранив указанное соглашение в части уступки прав и обязанностей арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми <номер>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искового заявление администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об уступке права требования от 1 сентября 2019 года, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» и ФИО2 в части уступки прав по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым <номер> площадью 74267 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым <номер> первоначальному арендатору ФИО2.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации уступки прав по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым <номер> площадью 74267 кв.м <номер>.

Реквизиты истца: администрация Благовещенского муниципального округа, ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, КПП: <номер>;

Реквизиты ответчиков:

- общество с ограниченной ответственностью «Омега», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>.

- ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2023 года.