36RS0№...-65
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года рп. Рамонь Воронежской области
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Федосова М.Е.,
при секретаре Мутасовой С.И.,
с участием помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Плотникова В.Ю.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Воронежа в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Воронежа, действуя в защиту интересов РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Иск мотивирован тем, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.12.2022 года, вступившем в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег занезаконныедействия (бездействия). В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 получил денежные средства в виде взятки в общей сумме 160 000 рублей за оказание содействия в успешной защите ВКР ФИО2, ФИО3, ФИО4, которыми распорядился по собственному усмотрению. Истец обратил внимание, что сделка, направленная на получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя является антисоциальной. Таким образом, полученные ФИО1 от ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве взятки денежные средства в общей сумме 160 000 рублей в силу ст. 169 ГК РФ подлежат изъятию в доход государства. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между ответчиком и ФИО2, ФИО3, ФИО4 с целью заведомо противной основам правопорядка, путем взыскания с ФИО1 полученных им в качестве взятки денежных средств в размере 160000 руб. в доход Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2023 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Воронежа в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области по месту регистрации ответчика ФИО1
Определением судьи Рамонского районного суда от 29.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФССП России по Воронежской области, УФК по Воронежской области.
Истец прокурор Ленинского района г. Воронежа о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, по поручению прокурора Ленинского района г. Воронежа помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Плотников В.Ю. заявленные требования поддержал, полагал их обоснованными, обратил внимание, что обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу, не требуют дополнительной проверки.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признал, полагал их необоснованными, суду пояснил, что в данном случае к отношениям не должно применяться гражданское законодательство в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Воронежской области, УФК по Воронежской области надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против требования иска не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против требования иска не представили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. п. 3 - 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денежные средства в общей сумме 160 000 рублей за оказание содействия в успешной защите ВКР ФИО2, ФИО3, ФИО4, которыми распорядился по собственному усмотрению (л.д. 125-136).
В соответствии со ст. 169 ГК РФ получение осужденным ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации.
Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.
Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка. Указанное влечет ее ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 в качестве взятки, то есть денежных средств в размере 160 000 рублей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В данном случае прокурор, в силу ст. 45 ГПК РФ, в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.
Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.
Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.
Суд принимает во внимание, что приговор Ленинского районного суда г. Воронежа, вынесенный в отношении ФИО1, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Учитывая изложенное выше, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что совершенные ответчиком сделки в виде получения взятки за совершение действий (бездействий), входивших в должностные обязанности, являются ничтожными как совершенные с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества.
Таким образом, довод ФИО1 о несогласии с трактовкой прокурором отношений как гражданских основан на неверном понимании законодательства.
Разрешая требования о бюджете, в доход которого подлежат перечислению взысканные денежные средства суд принимает во внимание следующее.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» утверждены Правила осуществления, в том числе, федеральными органами государственной власти (государственными органами) бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Подпунктом «г» пункта 1 изменений, внесенных в постановление Правительства РФ от 29.12.2007 года № 995, в п. 4 Правил после абзаца седьмого дополнено абзацем следующего содержания: «Администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц».
Подпунктом «е» пункта 1 изменений, внесенных в постановление Правительства РФ от 29.12.2007 года № 995 в п. 4 Правил после абзаца девятого дополнено абзацем следующего содержания: «В случае принятия федеральным судом (мировым судьей) по результатам рассмотрения гражданского дела по иску прокурора в порядке регресса в связи с возмещением вреда за счет казны Российской Федерации (за исключением случаев возмещения вреда, причиненного работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации) судебного акта о взыскании денежных средств администрирование доходов федерального бюджета осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц».
Учитывая изложенное, денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО1, должны быть перечислены администратору денежных средств - Федеральной службе судебных приставов РФ, за которой закреплены полномочия администрирования доходов бюджета по обращению по решению суда в доход государства имущества и денежных средств коррупционного характера.
При подаче искового заявления прокурор в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 руб.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г.Воронежа в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Признать ничтожными сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО2 27.12.2015 года по передаче денежных средств в размере 50000 рублей, ФИО1 и ФИО3 14.04.2017 года по передаче денежных средств в размере 50000 рублей, ФИО1 и ФИО4 01.06.2019 года по передаче денежных средств в размере 60000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации полученные в результате ничтожной сделки денежные средства в размере 160000 рублей (сто шестьдесят тысяч рублей) с перечислением администратору дохода - Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Е. Федосов
Решение в окончательной форме
изготовлено 18.05.2023 года