Дело № 2-1147/2025
УИД: 23RS0058-01-2025-000351-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 30 июля 2025 года
Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Богачевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2022 года ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии. Заключение договора подтверждается пописанными Индивидуальными условиями от 14 февраля 2022 года в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме. Заемные денежные средства банку не возвращены в полном объеме, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска. За период с 02 мая 2024 года по 30 августа 2024 года просроченная задолженность составила 93 270,83 рублей, из которых просроченные проценты – 6 390,59 рублей, просроченный основной долг – 86 880,24 рублей.
Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, договор страхования жизни и здоровья не заключался. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно материалам наследственного дела, наследниками первой очереди наследодателя ФИО3 являются: <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО4.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2025 года в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июля 2025 года произведена процессуальная замена ответчика ФИО4 на ее правопреемника ФИО2.
Таким образом, надлежащими ответчика по данному спору на момент его рассмотрения являются ФИО1 и ФИО2.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в их отсутствие, с последствиями признания иска ознакомлены. Также в заявлении просили о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Нотариус нотариальной палаты Краснодарского края ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности пришел к следующим выводам.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, ответчики признали заявленные исковые требования в полном объеме, что соответствует требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, указав, что каждому из них известны последствия признания заявленных исковых требований и возможность вынесения решения в порядке, установленном частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Тем самым, в связи с признанием ответчиками заявленных исковых требований, исковое заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда нет оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в связи с чем суд принимает указанное признание иска ответчиками.
В соответствии с положениями пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчики признали исковые требования, истцу подлежит возврату из средств соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2 800 рублей, уплаченная истцом согласно платежному поручению № от 10 декабря 2024 года.
При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В связи с указанным, подлежат возмещению ответчиками солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
Также ответчиками заявлены ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебных постановлений) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников должна быть соразмерной.
Исходя из соблюдения баланса интересов истца и ответчиков, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению заявления ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах стоимости перешедшего имущества, входящего в состав наследства, задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 02 мая 2024 года по 30 августа 2024 года (включительно) в размере 93 270,83 рублей, из которых: просроченные проценты – 6 390,59 рублей, просроченный основной долг – 86 880,24 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 800 рублей, уплаченную истцом согласно платежному поручению № от 10 декабря 2024 года.
Предоставить ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) рассрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания задолженности по кредитной карте сроком на 6 месяцев, обязав выплачивать ответчиков солидарно в пользу истца ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства равными ежемесячными платежами в размере 15 000 рублей, при этом последний платеж в размере 18 270,83 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Судья И.В. Власенко
НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ