УИД 59RS0011-01-2023-000476-23

Судья Марданова С.А.

Дело № 33 - 7678/2023 (№ 2-872/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 11.07.2023 в г. Перми гражданское дело по частной жалобе МКУП «Центр социального питания г. Березники» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

МКУП «ЦСП г. Березники» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 231373 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

Оспариваемым определением суда производство по данному делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска. С МКУП «ЦСП г. Березники» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 60000 руб., а также государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № ** от 13 января 2023 года, в сумме 3926,11 руб.

В частной жалобе МКУП «Центр социального питания г. Березники» просит определение суда отменить, снизить размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., является несоразмерным, чрезмерно завышенным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО2 заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины затопления помещений истца, данное ходатайство ответчика судом было удовлетворено, на основании определения суда назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного ИП П., было установлено, что причиной образования повреждений в результате затопления помещений истца МКУП «ЦПС г. Березники» в июле – августе 2021 года является прорыв общедомового канализационного стояка в результате его повреждения (вероятно, коррозия стенок трубы, точно определить причину не возможно в связи с отсутствием замененного участка трубы); образование повреждений в результате затопления помещений истца МКУП «ЦСП г. Березники» произошло из-за ненадлежащего состояния общедомового имущества – канализационного стояка. В целях устранения причин протеканий ООО «***» были выполнены работы по частичной замене участка общедомового канализационного стояка, при этом работы выполнены с нарушением строительных норм и правил (л.д. 172-225).

Исходя из результатов данного экспертного заключения, стороной истца было заявлено ходатайство об отказе от предъявленного иска.

Ответчик, ее представитель против принятия судом отказа истца от иска не возражали, просили разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., что подтверждается счетом на оплату № ** от 25 марта 2023 года, квитанцией и кассовым чеком, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 13 февраля 2023 года, распиской представителя ответчика о получении денежных средств.

Определением суда от 04.05.2023 отказ от иска был принят судом, производство по гражданскому делу по иску МКУП «ЦСП г. Березники» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 231373 руб., судебных расходов было прекращено, в связи с отказом истца от иска; с МКУП «ЦСП г. Березники» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 60000 руб., а также государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № ** от 13 января 2023 года, в сумме 3926,11 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику, при этом, учитывая, что данный отказ был обусловлен пониманием истца, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 обладает процессуальным правом предъявления требований о возмещении судебных расходов. Поскольку факт несения истцом указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами, принимая во внимание, объем и характер заявленных требований, категорию, сложность и объем рассматриваемого дела, объем работы, проделанной представителем истца, длительность рассмотрения дела, суд счел возможным с учетом разумности и справедливости определить к возмещению за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также суд удовлетворил требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание обстоятельства дела, характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в меньшем размере, чем тот размер, который определен судом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. подтвержден достоверными доказательствами, представленные доказательства не были опровергнуты стороной ответчика.

Доказательств чрезмерности вознаграждения, выплаченного представителю ответчика, заявителем также не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что МКУП «Центр социального питания г. Березники» является муниципальным казенным учреждением, целью которого не является извлечение прибыли, в данном случае, по мнению судьи апелляционной инстанции, не является основанием для снижения размера взысканных судебных расходов, определенного судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу МКУП «Центр социального питания г. Березники» - без удовлетворения.

Судья /подпись/.