ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 2-3328/2023
судья Доржиева С.Л.
дело № 33-3496/2023 поступило 6 сентября 2023г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября 2023 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,
с участием прокурора Хорошевой О.Я.,
при секретаре Масловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ к ЦМН, ЦВД, ЦСБ ЦБН о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя истца НЮЦ на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 июля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ удовлетворить частично.
Признать ЦМН, ... г.р., ЦБН, ... г.р., ЦСБ, ... г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<...>
Исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в части требований к ЦВД, ... г.р., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ просила признать Ц М.Н., Ц В.Д., Ц С.Б., Ц Б.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Ц С.О., на состав семьи 4 человека.
Наниматель жилья умерла в ...., а на регистрационном учете значатся ответчики, которые длительное время в квартире не проживают.
Истец полагает, что в связи с добровольным отказом ответчиков от права пользования жилым помещением, они утратили права пользования помещением.
25.05.2021г. по делу было постановлено заочное решение об удовлетворении иска.
20.06.2023г. заочное решение было отменено, с возобновлением производства по делу.
В судебном заседании представитель истца Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ С Л.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик в жилом помещении не проживает, факт вселения на законных основаниях не подтвержден. Имеется значительная задолженность по коммунальным платежам.
Ответчик Ц В.Д. исковые требования не признал. Пояснил, что проживает в спорной квартире с детства, квартира была предоставлена его бабушке Ц С.О. Отсутствовал в жилом помещении по уважительным причинам в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Кроме того, не имел возможности проживать в квартире в связи с злоупотреблением спиртными напитками Ц Б.Н., наличием неприязненных отношений с ним. В настоящее время проживает в квартире, производит оплату за коммунальные услуги. Спорное жилое помещение является единственным жильем для него.
Ответчики Ц М.Н., Ц С.Б., Ц Б.Н. в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО47 А.Ц. просит решение суда отменить в части, постановленной в отношении Ц В.Д., ссылаясь на ранее изложенные по делу доводы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца С Л.С. просила жалобу удовлетворить.
Ответчик Ц В.Д. возражал против отмены решения суда. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он некоторое время проживал в спорной квартире. Но из-за дяди Н Б.Н., злоупотреблявшего спиртными напитками, из-за скандалов с ним, был вынужден съехать. Выезжал на заработки в Москву, на Камчатку, снимал жилье, но в 2019г. вернулся обратно. В одной комнате проживает двоюродный брат Ш П.В., в другой - он. В зимнее время в квартире проживать невозможно, т.к. дом аварийный, печь разбита, комната не отапливается. Ц С.Б. проживает в г. Закаменске, с ней не общается.
Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из документов следует, что в .... Ц С.О. был выдан ордер на занятие жилого помещения по адресу: г<...>
В качестве членов семьи нанимателя были указаны её дети: Ц Б.Н., ... года рождения, Ц М.Н., ... года рождения, Ц Б.Н., ... года рождения.
В .... Ц С.О. умерла.
На регистрационном учете по указанному адресу значатся: Ц М.Н., Ц Б.Н., ... года рождения, его дочь Ц С.Б., Ц В.Д. (внук Ц С.О.).
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
То есть наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением на основании вышеприведенной нормы в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.32 постановления Пленума от 2.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Районный суд, учитывая вышеуказанные разъяснения и приведенные в решении нормы материального права, пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт не проживания в течение длительного времени ответчиков Ц М.Н., Ц Б.Н. и Ц С.Б.
В этой связи суд в отношении данных ответчиков исковые требования районной администрации удовлетворил.
При этом, установив, что Ц В.Д. был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, и он продолжает пользоваться квартирой, суд не усмотрел оснований для признания его утратившим право пользования спорным жильем.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделанными при должной оценке имеющихся в деле доказательств.
Так, в данном случае в предмет доказывания входили обстоятельства проживания либо отсутствия ответчика в спорной квартире и причины его не проживания.
Заявляя настоящий иск, районная администрация исходила из того, что Ц В.Д. приобрел право пользования помещением, но его утратил ввиду длительного отсутствия в квартире. В связи с чем обстоятельства вселения в жилое помещение Ц В.Д., родство которого с Ц С.О. подтверждено сведениями, полученными из органов ЗАГСа, при неполучении на то согласия наймодателя существенного значения не имеют. Тем более, что оно (согласие наймодателя), в соответствии с ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, и не требовалось.
Факт проживания Ц В.Д. в квартире с 2019г. по настоящее время подтвержден материалами дела. В частности, об этом даны пояснения допрошенных по делу свидетелей.
В опровержение позиции ответчика истцом не приведено достаточных доказательств, позволяющих согласиться с утверждением о непроживании Ц В.Д.
Сторона истца ссылается на акт от ....2020г., в котором отражено, что дверь никто не открывает. Со слов Б Р.Г., в квартире наниматель и члены его семьи не живут более 10 лет.
Между тем, достоверность сведений, содержащихся в акте, не проверена, Б Р.Г. в суде пояснения не дала (неизвестно, с какого времени она проживала в доме и на каком основании, в каком подъезде и т.п.).
При этом следует отметить, что многоквартирный дом в <...> в 2015г. был признан аварийным, подлежащим сносу. В связи с чем заслуживают внимания пояснения ответчика о невозможности проживания в неблагоустроенной не отапливаемой квартире в зимнее время, когда вынуждены выезжать из квартиры, снимать другое жилье.
Поэтому названный акт не является безусловным доказательством непроживания ответчика в доме, временное отсутствие которого в январе 2020г. объясняется уважительными причинами.
Акт обследования жилищных условий от ....2021г. также нельзя отнести к доказательству, подтверждающему длительность непроживания Ц В.Д. в квартире, учитывая, что составление данного документа носит разовый характер, и жильцы могли на время осмотра отсутствовать дома по разным причинам (например, находились на работе, на отдыхе и т.п.). И акт не может считаться безупречным доказательством, отражающим объективную ситуацию, сложившуюся по делу.
И по тем же мотивам, приведенным выше в отношении Б Р.Г., коллегия считает, что сведения, полученные от Р Р.В. при составлении акта, не могут быть приняты как достоверные.
Имеющееся в деле заявление Ц С.Б. от ....2020г. с просьбой оформить с ней договор социального найма жилого помещения по причине непроживания остальных лиц в квартире не может быть принято внимание, поскольку сама заявитель в жилом помещении не проживала, не пользуется им до настоящего времени. То есть данное заявление также не носит достоверный характер.
Поскольку на данное время ответчик Ц В.Д. проживает в спорной квартире, пользуется ею с 2019г., оснований для его признания утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение судом первой инстанции постановлено законно, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 6.10.2023г.