Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 30 мая 2025 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием прокурора Лисюткина Д.И.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Приписнова С.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по адресу: <адрес> около территории ЖКХ в ходе встречи истца с ответчиком ФИО2 для обсуждения долговых обязательств, последний не признавая их, испытывая неприязнь к истцу стал <данные изъяты> По данному факту отделением дознания МОМВД РФ «Михайловский» было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе расследования данного уголовного дела ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения истцу телесных повреждений квалифицирующихся как средней тяжести вред причиненный здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Рязанской области было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту причинения истцу телесных повреждений, квалифицирующихся как средней тяжести вред причиненный здоровью человека и вынесен обвинительный приговор <данные изъяты> В связи с полученными истцом телесными повреждениями, квалифицирующимися как средней тяжести вред здоровью в результате совершенных ответчиком – ФИО2 умышленных преступных действий, истцу был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях связанных с причинением телесных повреждений. Истец и по настоящее время испытывает причиненные ему нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями в результате совершения ответчиком ФИО2 преступных действий. Он испытывал <данные изъяты>. После получения телесных повреждений в результате совершения преступления ФИО2 истец обращался за медицинской помощью в ГБУ РО ОКБ подразделение «Михайловская РБ». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Областная клиническая больница». После его выписки из стационара истец находился на амбулаторном лечении. До настоящего времени продолжает наблюдаться у лечащих врачей. Последствия, полученных телесных повреждений у истца сохранились до настоящего времени. <данные изъяты>. Все это причиняло и причиняет истцу нравственные страдания, связанные с полученными им телесными повреждениями в результате совершения преступления ФИО2. Компенсацию причиненного истцу морального вреда он оценивает в 500000 рублей. До настоящего времени ответчиком добровольных мер по компенсации причиненного морального вреда не было предпринято. В связи с обращением в суд истцу оказывались юридические услуги по даче консультаций, изучению документов, составлению искового заявления и представительству его интересов в суде, в связи с чем, истец вынужден был нести расходы в сумме 15000 рублей.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей, в возмещение судебных расходов на услуги представителя 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по тем же основаниям, суду дав объяснения аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и описательной части решения, дополнительно указав на то, что он и в настоящее время ощущает негативные последствия причиненных ему телесных повреждений в виде <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, указав на то, что размер требуемой истцом денежной компенсации морального вреда является завышенным, полагал, что справедливой будет компенсация равная 150000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда просил учесть, что судом ему назначено наказание за совершенное преступление, которое он отбывает, потерпевший сам спровоцировал его на противоправные действия, он имеет на иждивении <данные изъяты> при ежемесячном заработке в <данные изъяты> рублей, страдает <данные изъяты>

Прокурор дал заключение о частичном удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осужден <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании следует, что в связи с полученными истцом телесными повреждениями, квалифицирующимися как средней тяжести вред здоровью в результате совершенных ответчиком – ФИО2 умышленных преступных действий, истцу был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях связанных с причинением телесных повреждений, которые он продолжает испытывать в настоящее время. Он испытывал сильную физическую боль при получении травмы и последующем длительном лечении. После получения телесных повреждений в результате совершения преступления ФИО2 истец обращался за медицинской помощью в ГБУ РО ОКБ подразделение «Михайловская РБ». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Областная клиническая больница». После его выписки из стационара истец находился на амбулаторном лечении. До настоящего времени продолжает наблюдаться у лечащих врачей. Последствия, полученных телесных повреждений у истца сохранились до настоящего времени. <данные изъяты> Все это причиняло и причиняет истцу физические и нравственные страдания, связанные с полученными им телесными повреждениями в результате совершения ответчиком преступления.

Факт причинения истцу ФИО1 в результате совершения в отношении него преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ физических и нравственных страданий, морального вреда ответчиком в судебном заседании не оспаривался и подтверждаются помимо вступившего в законную силу приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом ГБУ РО «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен <данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза ГБУ РО «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, судом так же установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Устанавливая факт причинения ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о том, что в результате совершения ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Вместе с тем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, по мнению суда, является завышенной.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, исходит из степени физических и нравственных страданий истца в связи с преступными действиями ответчика, <данные изъяты> Суд при этом учитывает семейное и материальное положение ответчика, что ответчик ФИО2, получая ежемесячный доход от трудовой деятельности в размере <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ страдает хроническим заболеванием – бронхиальной астмой, при рассмотрении уголовного дела принес потерпевшему свои извинения, а также суд берет во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

По мнению суда, достаточной, разумной и справедливой для компенсации причиненного истцу морального вреда ответчиком ФИО2 - физическим лицом будет денежная сумма 400000 рублей.

Суд не может согласиться и взять во внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда истцу до 150000 рублей со ссылкой на то, что истец-потерпевший сам спровоцировал ответчика на причинение телесных повреждений, поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ таких обстоятельств не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:

В части 1 статьи 88 ГПК РФ говорится о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял адвокат Приписнов С.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел в коллегию адвокатов оплату за оказанные по соглашению юридические услуги (юридические консультации, изучение документов, составление искового заявления в суд, представительство интересов истца в суде при рассмотрении дела) в размере 15000 рублей.

Представитель истца выполнил свои обязательства перед истцом по соглашению, в том числе оказывал юридические консультации истцу, составлял и подавал в суд исковое заявление, участвовал в рассмотрении гражданского дела в одном судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию за юридические услуги представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, степень его участия в судебном разбирательстве, продолжительность судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном процессе, сложность дела и категорию спора, количество времени затраченного на юридическую консультацию, составление юридических документов, учитывая, что юридически значимый для ФИО1 результат достигнут (его исковые требования судом частично удовлетворены), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей чрезмерным не являются и отвечает требованиям разумности.

При определении размера подлежащей ко взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что она исчисляется из суммы, входящей в цену иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ.

Истцом заявлено одно требование неимущественного характера, по которому государственная пошлина должна взиматься на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья то в соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ он был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика. При этом следует исходить из ставки государственной пошлины, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением 400000 (Четыреста тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин