РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 апреля 2025 года 92RS0002-01-2024-005872-90
город Севастополь Дело № 2-588/2025
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Кириленко Е.А.,
секретарь судебного заседания ФИО4
с участием: представителя истца – ФИО6,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
В октябре 2024 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 550 000 рублей в счет неосновательного обогащения; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 180 648, 64 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов до дня фактического возврата долга.
В обоснование требований ссылается на то, что стороны являлись совладельцами агентства недвижимости, осуществляли деятельность по приобретению объектов недвижимости в свою собственность, с целью дальнейшей ее перепродажи. Фактически руководителем агентства был ФИО2 Истцом была выдана ФИО2 доверенность с полномочиями исключительно на продажу жилого дома, площадью 36,6 м?, находящегося по адресу: РК, <адрес>, по стоимости, указанной в договоре. Однако, покупатель в рамках сделки передал ФИО2 сумму большую, чем указано в договоре купли-продажи. Полагает, что данные действия ответчика были совершены не от имени истца, и не на основании поручения истца, а исключительно по собственной инициативе и преследуя свои корыстные цели. Проверяя сделки, совершенные ФИО2, истец выявил недобросовестное поведение со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик не передал денежные средства истцу, полагает, что он имеет право требовать выплаты процентов за несвоевременное возвращение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, по мотивам, приведенным в возражениях.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истцом была выдана ФИО2 доверенность с полномочиями на продажу жилого дома, площадью 36,6 м?, находящегося по адресу: РК, <адрес>, по стоимости, указанной в договоре. Однако, покупатель в рамках сделки передал ФИО2 сумму большую, чем указано в договоре купли-продажи.
Согласно доводам иска, истец полагает, что данные действия ответчика были совершены не от имени истца, и не на основании поручения истца, а исключительно по собственной инициативе и преследуя свои корыстные цели.
Как пояснил ответчик и установлено судом истец ФИО1 признает обстоятельства сделки между ФИО2 и ФИО5 относительно того, что при продаже земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, был произведен взаимозачет в счет исполнения договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в январе 2021 года.
Таким образом, денежные средства за сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ответчику ФИО2 не передавались.
Денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенногоДД.ММ.ГГГГ, истец получил в полном объеме.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств наличия соглашения с ответчиком о создании общей собственности.
Вместе с тем, в силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, на протяжении некой совместной деятельности, о которой стороны дают противоречивые пояснения, документально не подтвержденной, с ответчиком заключали сделки купли-продажи объектов недвижимости в силу имевшихся личных отношений сторон.
Сам по себе факт заключения сделок ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств.
По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением личных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и производных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
(подпись)
Е.А. Кириленко
Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>