12-509/2023

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 20 ноября 2023 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сазиева Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, поскольку, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение допущено в 04:30 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с ним, защитник Сазиев Ф.Ф. обратился в суд с жалобой, где указал, что в рапорте полицейского ОР ППСП ФИО3 нет резолюции начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. Нет сведений о регистрации рапорта в КУСП, чем нарушены требования ведомственных приказов МВД России и Конституция России. В рапорте инспектора 15 батальона 1 полка ДПС ФИО4 не указан его адресат, нет резолюции руководителя. Нет сведений о регистрации рапорта в КУСП, чем также нарушены ведомственные приказы и Конституция России. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время его составления в 04:10. Также там указано, что ФИО1 направлен на освидетельствование в 04:25. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 04:27. То есть сотрудники ДПС сразу направили ФИО1 на медицинское освидетельствование, а потом пытались провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тем они нарушили порядок освидетельствования, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №. Обжалованное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Сазиев Ф.Ф. в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, остальные протоколы и иные процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, судом первой инстанции признаны отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Так как в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривающий жалобу суд солидарен с этим выводом мирового судьи и отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, были достаточными. Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали. Не находит оснований не доверять им и рассматривающий жалобу суд.

Суд отвергает многочисленные, изложенные в жалобе доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1 и привлечения его к административной ответственности, в том числе об ошибочном указании времени составления отдельных процессуальных документов. Эти доводы в суде первой инстанции тщательно проверены и получили надлежащую оценку. Предусмотренных законом оснований для переоценки установленных мировым судьёй обстоятельств правонарушения, рассматривающий жалобу суд не усматривает.

Отсутствие в рапортах должностных лиц полиции резолюций их начальников и сведений об их регистрации в КУСП никакого значения для проверки законности обжалованного постановления не имеет. Обязательная регистрация каких бы то ни было рапортов в ведомственных книгах учёта, как и отражение на них «резолюций» начальников законом не предусмотрена. Эти обстоятельства не существенны, в том числе и потому, что упомянутые в жалобе рапорты в качестве доказательств вины ФИО1 мировым судьёй не упомянуты, и могут быть отнесены к таковым условно, как содержащие изложенную должностным лицом интерпретацию обстоятельств правонарушения.

Доводы Сазиева Ф.Ф. продиктованы намерением ФИО1 избежать ответственности за совершённое правонарушение, тогда как их часть связана с неверным толкованием законодательных норм. Описанные в жалобе обстоятельства, выданные за нарушения, в действительности таковыми не являются.

Существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не установил, а значит, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу защитника Сазиева Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров