Дело № 2-971/2023

УИД 43RS0017-01-2023-001112-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 июля 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибановой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2023 по исковому заявлению ФИО2 к администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 15 июня 2023 г. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2023 в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, в результате наезда на препятствие – яму с ледяными отложениями, находящимися под водой. Указанный участок дороги находится на территории и ведении ответчика. Сотрудниками ГИБДД составлен протокол документального исследования, которым установлено, что автодорога по указанному адресу имеет нарушение п.п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, а именно наличие на проезжей части ямы (выбоины) с покрытием талой воды, глубиной 10 см. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 28.03.2023 он обратился в ООО ГК «Автоспас», на первичном осмотре присутствовал представитель ответчика. Дополнительный осмотр автомобиля был произведен 04.04.2023 без участия представителя ответчика, извещенного о повторном осмотре. Согласно экспертному заключению ООО ГК «Автоспас» от 05.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета его износа составил 84900 руб. За проведение оценки ущерба истец уплатил 6000 руб. Считает, что ответчик не содержал участок дороги в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ, и не обеспечил безопасные условия движения транспортных средств. Не обладая специальными познаниями в области права, истец понес расходы на оплату услуг юриста в сумме 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании вышеизложенные доводы и заявленные ФИО2 требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать с администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 84900 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб., услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2747 руб.

Представитель администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что в месте произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено наличие ямы глубиной 10 см. Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети интернет, клиренс поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> составляет от 11 до 16 см, соответственно он имел возможность проехать без повреждений. Указывают, что данный автомобиль принадлежит супругу сестры истца, он управляет по доверенности, согласно страхового полиса к управлению автомашиной допущены 4 человека, в связи с чем возникают сомнения ФИО2 ли в действительности управлял автомашиной в момент ДТП. Действительно подрядчик, осуществлявший содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района некачественно выполнял данные работы. Экспертиза проведена спустя месяц после совершенного ДТП, автомобиль в указанное время мог получить повреждения на других участках автодороги, считаю, что имеет место умысел в совершении данного ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается сведениями страхового полиса ОАО "Страховой дом ВСК", материалами административного дела по факту ДТП.

20.03.2023 в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершившего наезд на препятствие – яму с ледяными отложениями, находящимися под водой.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Р. от 21.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что во время движения по яме, заполненной талой водой, расположенной в районе дома <адрес> ФИО2 совершил наезд на препятствие (ледяные отложения, находящиеся под водой). В результате автомобилю были причинены повреждения пер.бампера, скол по центру нижней части переднего бампера, пластиковой защиты двигателя, рамки радиатора.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт управления ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, сомнений не вызывает.

Согласно протоколу инструментального обследования от 20.03.2023, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Д., на участке автодороги у дома <адрес> имеются дефекты покрытия проезжей части дороги в виде ямы (выбоины), глубиной 10 см, покрытой талой водой.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» И., Д. суду показали, что 20.03.2023 во время несения службы на трассе, получили сообщение о произошедшем ДТП в <адрес>. Приехав на место, обнаружили, что автомобиль <данные изъяты> провалился в яму, образовавшуюся на дороге, заполненную водой. Лужа была глубокая, большая, практически во всю ширину автодороги. Во время оформления ДТП к ним подошел водитель автомобиля <данные изъяты>, заявивший, что также повредил свой автомобиль в результате наезда на указанную яму. Были зафиксированы внешние повреждения автомобиля <данные изъяты>, глубина ямы, составлен протокол инструментального обследования в связи с имеющимися нарушениями требований ГОСТ. Все указанные в нем сведения соответствуют действительности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Названные требования являются обязательными и должны обеспечиваться лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также дороги населенных пунктов.

Автомобильная дорога расположенная по адресу: <адрес> расположена в границах Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения поселения в силу прямого указания закона (пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах именно на администрацию Федяковского сельского поселения законодателем возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог в границах населенных пунктов поселения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и содержание.

Как следует из представленного в материалы дела договора №1 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, заключенного между заказчиком администрацией Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области и подрядчиком ИП ФИО3, последним приняты обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на срок в границах населенных пунктов Федяковского сельского поселения, в том числе, деревни <данные изъяты>. Срок выполнения работ установлен с 16.01.2023 по 01.04.2023.

Факт заключения вышеуказанного договора на содержание автомобильных дорог в границах населенных пунктов Федяковского сельского поселения, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения императивных требований действующего законодательства по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Таким образом, разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что факт бездействия администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области в ненадлежащем содержании дорожного покрытия у дома <адрес> нашел свое подтверждение, и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненными ему убытками.

Объективных данных о том, что вред имуществу истца причинен по вине иных лиц, а также доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов по содержанию автомобильной дороги представителем ответчика не предоставлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Группа компаний «АвтоСпас», согласно заключению которого № 43074/23 от 05.04.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 20.03.2023, без учета износа, составляет 84 900 руб.

Услуги эксперта оплачены истцом на сумму 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией №003396.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Группа компаний «АвтоСпас», поскольку оно ответчиком не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая доводы представителя ответчика о несоблюдении водителем автомобиля истца требований п. 10.1 ПДД РФ, суд учитывает, что ни материалы гражданского дела, ни материалы административного дела по факту ДТП не содержат каких-либо доказательств, позволяющих сделать выводы о допущенном со стороны водителя ФИО2 нарушении Правил дорожного движения, равно как и не содержат доказательств того, что он располагал технической возможностью избежать ДТП, способствовал возникновению или увеличению вреда, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для уменьшения причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд, разрешая исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, считает необходимым взыскать с администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 84 900 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., которые являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании услуг от 26.04.2023, заключенного между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО1, последним приняты на себя обязательства по оказанию услуг, состоящих из: консультации, ознакомления с документами, составление искового заявления в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в 30000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 26.04.2023 истец ФИО2 оплатил оказанные ФИО1 услуги по договору от 26.04.2023 в размере 30000 рублей.

Суд, с учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителем при подготовке искового заявления и участия в настоящем судебном заседании, считает необходимым взыскать с администрации Федяковского сельского поселения в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным, оснований для снижения понесенных расходов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с администрации Федяковского сельского поселения оплаченную истцом государственную пошлину при обращении с настоящим исковым заявлением в суд в размере 2747 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН ***) в пользу ФИО2, <дата> (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 84900 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб., стоимость услуг юриста в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 747 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года