Дело № 33-4265/2023
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1524/2023
УИД 72RS0013-01-2021-004390-40)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
07 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
ФИО1,
судей: при участии прокурора: при секретаре:
Малининой Л.Б., ФИО2, ФИО3 ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Калининского АО города Тюмени и апелляционной жалобой с учетом дополнений ответчика ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО5 (паспорт <.......>) к ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» (ИНН <.......>) о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, убытки в размере 450,11 рублей, расходы на услуги представителя 14000,00 рублей, всего 34 450,11 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 700,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 (паспорт <.......>) о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Произвести поворот исполнения решения Калининского районного суда г.Тюмени от 25 февраля 2022 года, дополнительного решения Калининского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканные в ходе исполнения судебного решения денежные средства в размере 22 821,35 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установил а:
ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат ТюменьАгро», (далее ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро»), о взыскании солидарно с ответчиков утраченного заработка в размере 3 494,64 рубля, расходов на лечение 450,11 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходов на услуги представителя 20 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2020 года во время исполнения истцом трудовых обязанностей на территории ООО «Тепличный Комбинат Тюмень Агро» из личных неприязненных отношений ФИО6 нанесла ей побои. Так, сначала нанесла удар в спину, затем толкнула, в результате истец упала на рабочие тележки, после этого ФИО6 нанесла ей еще несколько ударов, причинив телесные повреждения, вследствие чего она обращалась в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи.
В результате причинения вреда здоровью истец утратила заработок в период временной нетрудоспособности с 23.12.2020 года по 11.01.2021 года в размере 11 415,27 рублей. Также истец понесла дополнительные расходы на лекарственные средства, необходимых для лечения, в размере 450,11 рублей.
В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, моральный вред оценила в 300 000 рублей (л.д.138 т.3).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5 и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО6 и её представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчика ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» ФИО9, ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции просила принять решение на усмотрение суда.
Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагал, что требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым прокурор, в апелляционном представлении просит решение суда отменить в части.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку неверно расчитан утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, который составил 21 600,44 рублей, следовательно, с учетом страхового возмещения 15 052,58 руб. и выплаты ответчиком 3 053,33 рублей истцу не выплачены денежные средства в размере 3 494,53 рублей.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно применив положения статей 443, 445 ГПК РФ, произвел поворот исполнения решения суда, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных подложных документах.
ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о том, истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение травмы при заявленных обстоятельствах, факт повреждения здоровья не более чем суждением самого истца, вина Общества в причинении вреда отсутствует.
Медицинские документы оформлены со слов истца, имеют множество несоответствий, не подтверждают наличие у истца заявленных повреждений здоровья, отсутствует причинно-следственная связь. При этом свидетели знают о конфликте лишь со слов истца.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание заключение экспертов, объяснение ответчика ФИО6, которые согласуются с показаниями бригадира ФИО12, непосредственно присутствующей при конфликте. Приводит доводы о том, что решение суда основано лишь на суждениях самого истца.
На апелляционное представление поступили возражения ответчика ФИО6, в которых просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, представление прокуратуры, без удовлетворения.
На апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ответчика поступили отзывы от представителя истца ФИО7, в которых просит решение суда отменить и принять новое решение, по существу.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2022 года, с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года был частично удовлетворен иск ФИО5 к ФИО6 С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы утраченный заработок в размере 11 415,27 руб., убытки в размере 450,11 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказано. С ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере 774 руб. 62 коп. в доход муниципального образования г. Тюмень (л.д. 237-242 т. 1, л.д. 18-19 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменской области от 27 июня 2022 года вышеуказанное решение суда изменено в части утраченного заработка, государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя, принято в данной части новое решение. С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы утраченный заработок в размере 3 494,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., государственная пошлина в размере 457,81 руб. остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 154-169 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. (л.д. 85-100 т. 3)
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Представители ответчика ООО «Тепличный комбинат Тюмень Агро» ФИО9, ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, с представлением прокурора не согласились.
Прокурор участвующий в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции представление поддержал, с жалобой ответчика не согласился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, ФИО7 согласился с представлением прокурора.
В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика ФИО6, ФИО8 согласилась с апелляционной жалобой ответчика и с представлением прокурора в части поворота исполнения решения суда.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на апелляционные представление и жалобу, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 с 26.06.2015 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» в должности <.......> (л.д.177-183 т.3).
ФИО6 состояла с обществом в трудовых отношениях с 20.11.2020 года в должности <.......> (л.д.191-195 т.3).
С ФИО5 и ФИО6 заключены трудовые договоры, где место работы указано по адресу: <.......> <.......>.
22 декабря 2020 года на территории ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» по <.......> <.......> около 15-30 часов между ФИО5 и ФИО6 возник конфликт по поводу использования тележки, закрепленной за ФИО5, в результате чего, ФИО6 из личных неприязненных отношений нанесла истцу удар в спину, затем толкнула, в результате чего та упала на рабочие тележки, после этого ФИО6 нанесла истцу еще несколько ударов, причинив телесные повреждения, вследствие чего истец обращалась в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи.
22 декабря 2020 года в 19-40 ч. ФИО5 обратилась в МО МВД РФ «Тюменский» с просьбой привлечь к ответственности ФИО6, которая на территории тепличного комплекса нанесла ей побои (л.д.124,125 т.2).
22 декабря 2020 года ФИО5 в 21-06 обратилась в ОКБ <.......>, где ей поставлен диагноз «ушиб правого локтевого сустава». Указала, что избита известным лицом по <.......>.
23 декабря 2020 года в 15-26 истец обратилась в ОКБ <.......>, ей был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей правой скуловой области». Указала, что избита на работе ООО «ТюменьАгро» сотрудницей.
25 декабря 2020 года истец обратилась в ОКБ <.......>, ей поставлен диагноз «ушиб мягких тканей локтевого сустава правого предплечья. Ушиб мягких тканей правого коленного сустава». Со слов «травма бытовая». Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» (л.д.182-196).
Материалами дела подтверждено, что при первичном обращении 22 декабря 2020 года ФИО5 рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства.
23 декабря 2020 года в 08-30 ч. ФИО5 обратилась в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» к хирургу, где ей уточнен диагноз: ушиб, растяжение связок правого локтевого сустава. Ушиб скуловой области справа. В анамнезе заболевания указано: травма на работе (со слов избиение). Установлена временная нетрудоспособность, открыт больничный лист с 23.12.2020 по 29.12.2020 (л.д.179 т.1).
Впоследствии больничный лист продлевался, ФИО5 была нетрудоспособна с 23.12.2020 года по 11.01.2021 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» (л.д.172-179 т.1), электронным листом нетрудоспособности (л.д.9 т.1).
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16.09-30.11.2021, выполненной по результатам исследования медицинской документации и рентгенологических снимков, на момент осмотра в приемной отделении ОКБ <.......> у ФИО5 имел место <.......>. Установить давность его образования не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах цвета кровоподтека. Наличие кровоподтека свидетельствует о его причинении от нескольких часов до суток –недель с момента появления. Причинение кровоподтека незадолго до обращения ФИО5 22.12.2020 в 21-06 ч в ОКБ № 2 не исключается. Указанный кровоподтек вреда здоровью ФИО5 не причинил как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Диагнозы: <.......> достоверно объективными клиническими данными не подтвержден и в судебно-медицинском отношении не оценивался (л.д.202-205 т.1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, пришел в выводы о том, что 22 декабря 2020 года при исполнении трудовых обязанностей на территории работодателя ООО «Тепличный комбинат Тюмень Агро», в результате действия ФИО6 истец ФИО5 получила телесные повреждения в виде ушиба, растяжения связок правого локтевого сустава, ушиба скуловой области справа, что повлекло ее нетрудоспособность, что отвечает критериям несчастного случая на производстве. Истец сообщила работодателю о причинении ей телесных повреждений, который не организовал медицинское обследование, расследование несчастного случая не произвел, чем нарушил права истца на охрану труда.
Исходя из положений ст. 22 Трудового Кодекса РФ, ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро». Суд взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом всех обстоятельств, особенностей личности потерпевшей, требований разумности и справедливости. Также взыскал расходы на лечение 450,11 рублей. (л.д.178, л.д.187 т.1)
Отказывая во взыскании утраченного заработка суд исходил из того, что Фондом пенсионного и социального страхования РФ выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с 26.12.2022 по 11.01.2021 в размере 15 052,58 рублей, работодателем выплачено за этот период пособие по временной нетрудоспособности в размере 3053,33 рубля, следовательно, утраченный заработок возмещен истцу в размере 100%, оснований для дополнительного взыскания с ответчика утраченного заработка не имеется.
Также суд взыскал с работодателя с пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска и принципа разумности, расходы по оплате уплате государственной пошлины в размере 700 руб.(л.д.18-20).
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 суд отказал.
Руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, суд произвел поворот исполнения решения суда, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 22 821,35 рублей. При этом исходил из того, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 25.02.2022 г., которое было отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 года, с ФИО6 в пользу ФИО5 было взыскано 22 821,35 рублей. При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 было отказано в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласится в решением в части отказа во взыскании утраченного заработка и поворота исполнения решения суда по следующим основаниям.
По сведениям ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро» истцу ФИО5, за период нахождения на листке нетрудоспособности с 23.12.2020 по 11.01.2021, за счет работодателя выплачено 3 053,33 рублей (л.д. 94 т. 2).
По информации, представленной ГУ Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО5 за период нахождения на листке нетрудоспособности с 23.12.2020 по 11.01.2021 выплачено 15 052,58 рублей (л.д.111-113 т. 2).
Согласно справке по форме № 2 НДФЛ за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 год, доход ФИО5 составил 401 768,20 рублей (л.д. 10 т. 1, л.д. 104 т. 2).
Таким образом, среднемесячный заработок истца за предшествующие причинению вреда здоровью 12 месяцев (с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года) составил 33 480, 68 рублей (401 768,20 /12 месяцев).
Утраченный заработок за 20 дней периода временной нетрудоспособности составил 21 600,44 рублей (33 480,68 /31 Х 20 дней с 23.12.2020 по 11.01.2021).
Таким образом, с ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» в пользу ФИО5 подлежит взысканию утраченный заработок за вычетом выплаченных по временной нетрудоспособности денежных средств, в размере 3 494,64 рублей (21 600,44 - 15 052,58 – 3 053,33), а, потому, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений части 1 и абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в кассационном порядке решений суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме. Так по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается только в случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 40-П от 12 ноября 2018 года по делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что каких-либо ссылок на то, что решение суда первой инстанции было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных ею подложных документах, определение суда кассационной инстанции и настоящее решение суда не содержат, то основания для применения поворота исполнения решения не имелось.
При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора, решение суда в части поворота исполнения решения суда, а также в части отказа во взыскании утраченного заработка, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения, которым в пользу истца с ответчика работодателя подлежит взысканию утраченный заработок в размере 3 494,64 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2023 года отменить в части отказа во взыскании сумм утраченного заработка и принять в данной части новое решение, которым
взыскать с ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» (ИНН <.......>) в пользу ФИО5 (ИНН <.......>) утраченный заработок в размере 3 494,64 рублей.
решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2023 года отменить в части поворота исполнения решения Калининского районного суда г.Тюмени от 25 февраля 2022 года.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023 г.