Решение по делу № 2-116/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-116/2023

Поступило в суд 12.07.2022

54RS0008-01-2021-002045-30

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 марта 2023г. г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 424 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля С.И., г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Н.Э., г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: крыла переднего правого, указателя поворота правого, бампера переднего, блок-фары правой, решетки радиатора, кожуха радиаторов, усилителя переднего бампера, стойки рамки радиатора правой, поперечины рамки радиатора нижней, поперечины рамки радиатора верхней, капота, двери передней правой, щитка лонжерона переднего правого.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ.

Административное производство прекращено в отношении обоих водителей.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, в связи с чем, истец лишена возможности обратиться к страховщику за урегулированием данного случая.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что ФИО2 не является виновником ДТП, материалы ГИБДД по факту ДТП не содержат указания на виновность кого-либо из сторон.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал на обоснованность заявленных истцом требований и отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обозрев административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С.И., г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Н.Э., г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4

Транспортные средства сторон получили механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, перечень которых участниками процесса не оспаривался.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 производство об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, в отношении водителя ФИО4 – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, обратного по правилам ст.56 ГПК РФ не доказано.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н.Э., г/н №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 509 490 руб., с учетом износа составляет 143 786 руб. (л.д.20-43)

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Оценка действий водителей- участников дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием конкретных указаний расположения транспортных средств относительно проезжей части в момент столкновения судом дана на основании версий, предоставленных в ходе дачи объяснений инспектору ГИБДД, самих водителей о развитии дорожно-транспортной ситуации.

По версии водителя ФИО4, он двигался на автомобиле Н.Э., г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе со скоростью № км/ч, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля С.И., г/н №. Двигаясь по главной дороге, автомобиль С.И., г/н №, не уступив дорогу автомобилю Н.Э., г/н №, совершил столкновение.

По версии водителя ФИО2, она двигалась на автомобиле С.И., г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью № км/ч, автомобиль Н.Э., г/н №, не видела, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Н.Э., г/н, который совершил удар в заднюю часть автомобиля ФИО2

В связи с наличием противоречий в версиях сторон, для определения степени вины каждого из водителей в ДТП, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. (л.д.138-139)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», механизм дорожно- транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, определен в следующим образом.

Автомобиль С.И., г/н №, под управлением ФИО3 двигался по <адрес> шириной № м, покрытие асфальтированное, сухое, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью № км/ч (со слов водителя). Автомобиль Н.Э., г/н №, под управлением ФИО4 двигался по <адрес> шириной № м, покрытие асфальтированное, сухое, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью № км/ч (со слов водителя). Перед перекрестком по направлению движения каждого из автомобилей установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», при этом в границах перекрёстка главная дорога изменяет свое направление, и приоритет при выезде перекрестка получил водитель автомобиля Н.Э.. <адрес>е перекрестка в результате действий водителя ФИО3, не соответствующих требованиям п. 13.10 Правил, и действий водителя ФИО4, не соответствующих требованиям п.10.1 ч.2 Правил, в № м от мнимого правого края <адрес> и в № м от границы пересечения <адрес> с <адрес> по ходу движения автомобиля С.И., траектории движения автомобилей пересеклись, что привело к столкновению. Контакт происходил передней фронтальной правой частью автомобиля Н.Э. с боковой правой задней частью автомобиля С.И., и столкновение этих КТС, согласно заявленным обстоятельствам, следует классифицировать как: по направлению движения и характеру сближения- перекрестное, поперечное; по относительному расположению продольных осей – угловое близкое прямому (угол составлял <данные изъяты> градусов); по направлению удара относительно центра тяжести ТС- переднее правое эксцентричное для автомобиля Н.Э. и боковое правое заднее (линия удара проходила сзади относительно центра масс автомобиля) эксцентричное для автомобиля С.И.. В процессе контактного взаимодействия за счет сил имоментов, возникших при столкновении, автомобили изменили свое относительно расположение и продолжили перемещение. Автомобиль Н.Э. продолжил перемещение в направлении первоначального вектора скорости, погасил кинетическую энергию и остановился в положении, зафиксированном в схеме ДТП и фотоматериалов, выполненных на месте ДТП. Автомобиль С.И. продолжил перемещение в направлении первоначального вектора скорости, погасил кинетическую энергию и остановился в положении, зафиксированном в схеме ДТП и фотоматериалов, выполненных на месте ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль С.И. успевал выехать за пределы полосы движения автомобиля Н.Э., поэтому сделан вывод, что водитель ФИО4 располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем С.И., путем применения мер к остановке/снижению скорости транспортного средства. Проведенные расчеты указывают, что водителем ФИО4 не были приняты меры для снижения скорости для предотвращения происшествия (столкновения).

В рассматриваемой дорожной ситуации водители должны были руководствоваться следующими разделами и пунктами ПДД РФ:

Водитель автомобиля С.И. – <данные изъяты>;

Водитель автомобиля Н.Э.- п.<данные изъяты>

При сопоставлении фактических данных о действиях водителей с данными для действий участников, регламентированными требованиями ПДД, установлено:

Водитель автомобиля С.И. пересекала нерегулируемый перекресток, на котором главная дорога изменяла свое направление, и не предоставила преимущество водителю Н.Э., поэтому с технической точки, действия водителя ФИО3 требованиям п. <данные изъяты> ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с ДТП.

Водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поэтому с технической точки, действия водителя ФИО4, управляющего автомобилем Н.Э., требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не соответствовали и, с технической точки, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Водитель ФИО4, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости (как показывают расчеты) автомобилю С.И., чтобы освободить полосу требовалось продвинуться вперед на расстояние 0,4 м., что во временном промежутке составляло 0,04 секунды), поэтому с технической точки, несвоевременные меры к снижению скорости со стороны водителя ФИО4 привели к созданию аварийной ситуацию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н.Э., г/н №, без учета износа деталей на дату ДТП составляет 424 600 руб., с учетом износа - 128 800 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа имеющихся в материалах дела сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения, исследован механизм ДТП с анализом имеющихся повреждений, динамики их образования, направления движения автомобилей. Заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшее профессиональное образование по соответствующей специальности, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы судом было отказано, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа выводов судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвующих в нем автомобилей, и данные нарушения водителей правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

По смыслу ст.ст. 1069, 1079, 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В связи с изложенным подлежит применению установленный ст. 1083 ГК РФ принцип смешанной ответственности.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь названными выше положениями гражданского законодательства, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, степень вины каждого водителя, суд признает ответственность участников ДТП подлежащей разделению в следующих долях: ФИО4 – 50 %, ФИО2 – 50 %.

Размер возмещения согласно выводам экспертизы ответчиком оспорен не был, доказательств иной стоимости по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлялось. Заключение эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством, свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на примененные стандарты, методы, перечень повреждений транспортного средства не противоречит материалам дела и справкам о дорожно-транспортном происшествии с указанием того, какие повреждения были получены.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба необходимо определять с учетом износа, судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за причиненный ущерб в размере 50 процентов установленного заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» размера ущерба, который составляет 212 300 руб. (424 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)/2), убытки по проведению оценки автомобиля в размере 2 500 руб. (5000 руб./2) (л.д.22).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истец, заявляя настоящие требования, связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 не находилась в момент ДТП за рулем автомобиля Н.Э. и не являлась пассажиром данного автомобиля.

Поскольку заявленные истцом требования не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 476 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3)

Поскольку исковые требования истца судом признаны подлежащими удовлетворению, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4 476 руб.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Экспертная организация ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» обратилась с заявлением о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда о назначении экспертизы обязанность по её оплате была возложена на истца и ответчика в равных долях, однако данную обязанность сторона истца в своей части не исполнила, учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы с истца в заявленном экспертной организацией размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 212 300 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.04.2023.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-116/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска.