№ 2-2348/2022
УИД 26RS0012-01-2022-006022-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Емельянова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пиляевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Г.Н. к М.В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Б.Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Н.М., М.В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что <дата>, в 16 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21099, г/н *****- 26, под управлением водителя М.В.П., допустившего наезд на стоящее транспортное средство Лада-Веста, г/н *****, принадлежащего Б.Г.Н.
На основании материалов собранных сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель М.В.П., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, г/н ***** без страхового полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа ***** от <дата>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Лада-Веста, г/н ***** были причинены следующие технические повреждения: передний бампер, капот, правая передняя фара, правая противотуманная фара, правое переднее крыло, левое переднее крыло, крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, заднее левое крыло, правый и левый фонари, скрытые повреждения, что подтверждается приложением ***** к определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность М.В.П. на момент ДТП не застрахована. Это делает невозможным получение страховой выплаты.
Для установления величины причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Независимый эксперт», где назначили день проведения осмотра автомобиля Лада-Веста, г/н *****, с целью установления размера повреждений.
Заблаговременно, в адрес ответчиков была направлены телеграммы с извещением о месте времени проведения осмотра, однако в указанное место и время ответчики не явились.
Согласно, заключению эксперта ***** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Веста, г/н ***** без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 313 108 рублей.
В рамках досудебного урегулирования спора, были направлены досудебные претензии ответчикам с предложением, добровольно возместить причиненный истцу материальный вред, Однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя М.В.П., который не являлся собственником автомашины, гражданская ответственность виновника не была застрахована.
Собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ-21099, г/н ***** является С.Н.М., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа ***** от <дата>, приложением ***** к определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик С.Н.М. фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передав его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, а потому должен нести солидарную ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
В результате ДТП автомобиль истца поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 313 108 рублей, что подтверждается заключением эксперта ***** от <дата>.
Механические повреждения, указанные в экспертном заключении ***** от <дата>, соответствуют перечисленным в приложении ***** к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Истцом были оплачены услуги по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей и оплата госпошлины в размере 6 331 рубль, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в финансовую организацию истец не может.
Таким образом, считает, что имущественный ущерб, в размере 313 108 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с виновника дорожно-транспортного происшествия М.В.П., а также собственника автомобиля С.Н.М. допустившего к управлению транспортным средством лицо, не обеспечив страхование гражданской ответственности согласно, положений ФЗ «Об ОСАГО».
В судебном заседании представитель истца Л.Н.Н. просил об исключении из числа ответчиков С.Н.М. и отказе от исковых требований к нему.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с М.В.П. в пользу Б.Г.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 108 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 6 331 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1680 рублей, а всего 361119 рублей.
Представитель истца Л.Н.Н. в судебном заседании требования искового заявления к М.В.П. поддержал в полном объеме.
Ответчик М.В.П. в судебном заседании пояснил, что он купил автомобиль у С.Н.М.. с его участием произошло ДТП, исковые требования признал в полном объеме и готов нести ответственность самостоятельно.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в письменном заявлении.
С учетом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд, после изучения письменных материалов дела, полагает возможным принять признание иска ответчиком.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Во взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности представителя Л.Н.Н. в размере 1 680 рублей следует отказать, поскольку в доверенности, выданной представителю не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле (по иску Б.Г.Н. к М.В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом Б.Г.Н. представлена нотариальная доверенность, не содержащая информации об участии представителя в конкретном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.Г.Н. к М.В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с М.В.П. в пользу Б.Г.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 108 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 331 рублей.
В удовлетворении искового заявления Б.Г.Н. к М.В.П. о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1680 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года
Председательствующий, судья: В.А. Емельянов