УИД 74RS0006-01-2024-007705-67
Дело № 2-550/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«15» мая 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Юскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 891 027 рублей, ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства истца, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению (л.д. 4-7 том 1).
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.249 том 2), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 29 ноября 2024 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на неполучение ответчиком испрашиваемых истцом денежных средств, а также на пропуск срока исковой давности.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 250 том 2, л.д. 1 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 2 том 3), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом, 19 января 2017 года органами ГИБДД зафиксировано, что в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО18, под управлением водителя ФИО16, автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО15, под его управлением (л.д. 24-25 том 1).
Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО16, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под его управлением, и автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО15, под его управлением.
Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, и автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО15, причинены механические повреждения.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда - владельца автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д. 65-67 том 1).
25 января 2017 года в ООО СК «Согласие» с целью получения страхового возмещения обратился ФИО3, собственник автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак № (л.д. 73 том 2).
01 марта 2017 года ООО СК «Согласие» признало наступившее событие страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае (л.д. 86 том 2), и 03 марта 2017 года произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 330 700 рублей, 28 апреля 2017 года - в размере 69 300 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 88, 90 том 2), 28 июня 2017 года произвело выплату ФИО3 неустойки в размере 91 027 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 37 том 1).
Кроме того, 02 марта 2017 года в ООО СК «Согласие» с целью получения страхового возмещения обратился ФИО15, собственник автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № (л.д. 28-29 том 1).
11 апреля 2017 года ООО СК «Согласие» произвело выплату ФИО15 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 35 том 1).
Таким образом, в связи с дорожно-транспортным происшествием 19 января 2017 года, ООО СК «Согласие» произвело выплаты в общей сумме 891 027 рублей (330 700 рублей + 69 300 рублей + 91 027 рублей + 400 000 рублей).
Впоследствии было возбуждено уголовное дело, в том числе по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту совершения неустановленными лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору, мошенничества в сфере страхования с умышленной инсценировкой дорожно-транспортного происшествия 19 января 2017 года, в связи с чем постановлениями руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 25 января 2022 года главный специалист Уральского окружного филиала Регионального управления безопасности Департамента безопасности ООО СК «Согласие» ФИО22 признан представителем потерпевшего по данному делу и допущен представлять интересы данного юридического лица по доверенности (л.д. 8-11 том 1).
Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 02 октября 2023 года уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении хищения денежных средств ООО СК «Согласие», в связи с событиями, имевшими место 11 апреля 2017 года, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113-115 том 1).
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 29 декабря 2023 года резолютивная часть вышеуказанного постановления от 02 октября 2023 года дополнена абзацем, согласно которому за ООО СК «Согласие» признано право на обращение с исковыми требованиями к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 16-18 том 1).
В настоящее время в производстве Калининского районного суда г.Челябинска находится уголовное дело в отношении ФИО17, ФИО15, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления ч.4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с событиями дорожно-транспортного происшествия 19 января 2017 года, и последующей выплатой страхового возмещения (л.д. 154-161 том 2).
В рамках указанного выше уголовного дела ООО СК «Согласие» подано исковое заявление о взыскании с ФИО17, ФИО15, ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в размере 891 027 рублей (л.д. 146-148 том 2).
На момент рассмотрения настоящего спора, указанное выше уголовное дело, и как следствие, исковое заявление в рамках уголовного дела, не рассмотрены.
Разрешая требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в результате преступления, совершенного 19 января 2017 года, суд учитывает, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, и подлежащими доказыванию истцом, являются: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то есть то, что ответчик являлся причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.
Поскольку судом установлено, что денежные средства в общей сумме 891 027 рублей на основании соответствующих платежных поручений получены ФИО3, ФИО15, в связи с подачей ими заявлений о страховом возмещении, то с доводами истца, изложенными в иске о том, что указанная выше сумма получена ФИО1 путем обмана относительно наступления страхового случая, согласиться нельзя.
Доказательства того, что ФИО1 предоставлял ООО СК «Согласие», либо в органы ГИБДД информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.
Также не предоставлено истцом и доказательств того, что ФИО1 осознавал, что он действует вместе со ФИО3 и ФИО15, и их действия направлены на достижение одной цели.
Напротив, исходя из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 125-134 том 2), выкопировки из обвинительного заключения (л.д. 154-161 том 2), протокола допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 189-198 том 2), ФИО1 участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, а предоставлял по просьбе ФИО17 автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак №, оформленный на имя ФИО18, находящийся в пользовании ФИО1, за что должен был получить оплату в размере 20 000 рублей, но соответствующие денежные средства ему переданы не были.
Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 к солидарной ответственности со ФИО3 и ФИО15 фактически получившими денежные средства, в данном случае не имеется.
Представленное истцом постановление Центрального районного суда г.Челябинска от 02 октября 2023 года, которым уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении хищения денежных средств ООО СК «Согласие», в связи с событиями, имевшими место 11 апреля 2017 года, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), то есть по нереабилитирующим обстоятельствам, не освобождает истца от обязанности доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде выплаты страхового возмещения в общей сумме 891 027 рублей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.4 постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 постановления от 2 марта 2017 года № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 года № 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 года № 488-О и от 15 января 2008 года № 292-О-О, пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ущерб может быть взыскан в судебном порядке при одновременной доказанности его наличия, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между содеянным и возникшим ущербом. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.
Между тем, в данном случае материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен какой-либо материальный ущерб истцу.
При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 по предоставлению по просьбе ФИО17 автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, оформленного на имя ФИО23., находящегося в пользовании ФИО1, и наступившими последствиями в виде выплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения ФИО3 и ФИО15, достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, полагает правильным в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 891 027 рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года
Судья Н.А. Максимова