Производство № 2-2058/2023
УИД№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Голятиной Е.А.,
при секретаре Цыганок О.С.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 37 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, принадлежащий ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежавший на праве собственности ответчику. Ответственность потерпевшего застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» серия ТТТ №, ответственность ФИО1 не застрахована. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Истец заявляет требования: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный №, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление.
В судебное заседание не явился истец, представитель истца, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Судебная корреспонденция направленная в адрес истца, возвращена за истечением сроков хранения. Истец ФИО2, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело без его участия.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Применительно к рассматриваемому делу, судом причинно-следственная связь устанавливается путем анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом положений гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей повышенную ответственность владельцев источника повышенной опасности.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный №, собственником которого является ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Согласно карточке учета: владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, является ФИО1, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, является ФИО2
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля не была застрахована.
Постановлением ИВР ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал свою вину в нарушении п. 8.4 ПДД.
Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца ФИО2 в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является виновником ДТП и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела, подтверждено материалами дела, с достоверностью установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1, управляющий в указанный период автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный № составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик признал исковые требования о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ПЕ*, заключен договор на оказание на юридическое сопровождение на сумму <данные изъяты> рублей, предметом которого являются: изучение представленных заказчиком документов, консультация заказчика, составление и подача жалобы, сопровождение дела в суде.
Факт перечисления денежных средств подтверждается распиской квитанцией к приходно – кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно материалам гражданского дела представители истца, участия в судебном заседании не принимали.
С учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, дело не является сложным, рассмотрено в разумный срок, представитель истца в судебном заседании участие не принимал, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя является завышенным и имеются основания для его уменьшения.
При таком положении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает следующее.
Материалами дела подтверждается несение указанных расходов: договором на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате оценки, имеют своё подтверждение представленным в материалы дела доказательствами, являются относимыми к рассматриваемому спору, а потому подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.
На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 363 700 (триста шестьдесят три тысячи семьсот) рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 837 рублей, по оплате юридических услуг 10000 рублей.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.А.Голятина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.